Постановление суда № 139634069, 09.09.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1479/26

Провадження №:2/138/1424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись із відзивом представника відповідача адвоката Курилкіна Сергія Івановича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

12.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Курилкіна С.І. про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2026 продовжено представнику відповідача-адвокату Курилкіну С.І. процесуальний строк для подання відзиву на позов до 28.08.2026.

09.09.206 до Могилів-Подільського міськрайонного суду від представника відповідача адвоката Курилкіна С.І. в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Ознайомившись зі змістом відзиву на позовну заяву та доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства (ст. 174, 178 ЦПК України) відзив на позов є заявою по суті справи. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, як зазначалось вище, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2026 продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позов до 28.08.2026.

Разом з тим, представник відповідача відзив на позовну заяву направив до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 09.08.2026, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України є підставою залишити відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Курилкіна С.І. без розгляду.

Крім того, 09.09.2026 до суду від представника відповідача адвоката Курилкіна С.І. надійшла заява, в якій представник просить проводити судове засідання 09.09.2026 в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Разом з тим, заява представника відповідача не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Так, як вбачається із вхідного номеру на даній заяві, вказаний документ надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 09.09.2026, в той час як судове засідання у справі призначено на 09.09.2026, тобто менше ніж за 5 днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд, встановивши, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, а відтак клопотання представника відповідача адвоката Курилкіна С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 174, 178, 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відзив представника відповідача адвоката Курилкіна Сергія Івановича на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача адвоката Курилкіна Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення без розгляду відзиву на позовну заяву може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова