Постановление суда № 139633698, 09.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/30019/24

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

представників позивачів Авраменко Т.М., Присяжнюка О.Г.,

представника відповідача Піпка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, що діє в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме: № 128/2631/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Авраменко Т.М. заперечувала проти даного клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Надала письмові заперечення, згідно яких вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження не містить належного обґрунтування існування саме об`єктивної неможливості розгляду справи № 127/30019/24 до вирішення справи № 128/2631/26. Наявність іншого судового провадження сама по собі не є достатньою підставою для зупинення справи. Обставини, які мають значення для вирішення спору у справі № 127/30019/24, можуть бути встановлені судом безпосередньо в межах цього провадження на підставі наявних та додатково поданих доказів.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області в особі Присяжнюка О.Г. також заперечив з приводу даного клопотання, в задоволенні просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 надав суду заперечення, з яких вбачається, що у заяві представника відповідача відсутнє належне обґрунтування того, які саме обставини у справі № 127/30019/24 неможливо встановити та оцінити без попереднього вирішення справи № 128/2631/26. Натомість, наведено лише припущення про можливі наслідки задоволення або відмови у позові ОСОБА_1 . Однак, припущення про те, що результат іншої справи №128/2631/26 може бути використаний стороною як аргумент у даній справі № 127/30019/24, не свідчить про об`єктивну неможливість її розгляду. Справа № 127/30019/24 вже перебуває на стадії розгляду по суті, зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не допускається: Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2026 року у справі № 127/30019/24 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, що діє в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. Призначено справу до судового розгляду на 18 червня 2026 року о 11:00 год. Зазначену заяву представник відповідача не подав до 18.06.2026. Отже, у справі № 127/30019/24 вже закінчено підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті. Зазначив про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши сторін судового провадження, зваживши всі доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). При призначення судових експертиз суд не може виходити за межі позовних вимог викладених в позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України).

Відтак, сторона відповідача ОСОБА_1 просить зупинити дане судове провадження до вирішення справи № 128/2631/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/2631/26 від 29.06.2026 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою для звернення до суду із позовом по справі за № 128/2631/26 стало те, що ОСОБА_1 не погодився з таким наказом, подав позовну про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом судового розгляду цивільної справи № 127/30019/24 з її прохальній частини вбачається, що позивач - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, що діє в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області просить стягнути з ОСОБА_1 , начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника.

На даний час ОСОБА_1 не перебуває на посаді начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, що підтверджує наказ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № 165-К/ТР від 22.05.2026 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_1 у вигляді звільнення», що додано раніше до справи.

З врахуванням зазначеного можна дійти висновку, що у разі задоволення позовної заяві у справі № 128/2631/26 ОСОБА_1 буде поновлений на посаді начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, внаслідок чого суд у разі доведення позовних вимог по суті зможе задовольнити позовні вимоги, за якими позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника. При цьому, відсутність задоволення позовної заяви у справі № 128/2631/26 призведе до того, що ОСОБА_1 не перебуватиме на посаді начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, що виключає задоволення позовних вимог.

Відтак, розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 128/2631/26, адже в ній вирішується питання, від яких залежить вирішення справи № 127/30019/24 та будуть встановлені обставини, які в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційними, тому під час розгляду даної справи ці обставини не потребуватимуть доказуванню, а зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи № 128/2631/26.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, вивчивши заявлене стороною клопотання, зважаючи на те, що спір виник щодо правового статусу ОСОБА_1 , як посадової особи, а не фізичної особи, його юридичного зв`язку з учасниками провадження, суд вважає що клопотання про зупинення провадження знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 103-106, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження - задоволити.

Провадження в цивільній справі за № 127/30019/24 за позовом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, що діє в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 128/2631/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перебуває в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П.).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО