Постановление суда № 139630409, 08.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19235/26

Провадження № 1-кс/643/7165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №22026220000000348 від 11.03.2026, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, адвоката Ради адвокатів Харківської області (номер свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002463 від 23.09.2020), раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026220000000348 від 11.03.2026 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

16.07.2026 ОСОБА_7 затриманий на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

16.07.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15 год 47 хв 13.09.2026.

02.09.2026 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2026.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного закінчується 13.09.2026, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та технічні носії; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити. Вказав, що фактично мала місце провокація з боку працівників УСБ України. Ризики необґрунтовані, документально не доведені. Просив обрати стосовно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, який буде помірним для нього за урахуванням того, що на його утриманні перебувають дві доньки, батько інвалід 2 групи, мати пенсіонерка, а також його стан здоров`я. Зауважив, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підозра необґрунтована документально не доведена. Зазначив, що його сім`я давно потерпає від переслідування, ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні перебував у статусі обвинуваченого та стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Останній безперешкодно виїздив за межі України для придбання ліків, оскільки має ряд хронічних захворювань, а деякі ліки придбати в Україні неможливо. Наміру переховуватися не мав. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, щоб він міг отримувати належне лікування або визначити заставу у розмірі, який буде помірним для нього та забезпечить виконання його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Вказав, що має незадовільний стан здоров`я, за час перебування в СІЗО мав 6 нападів з втратою свідомості, через те, що харчування, яке є в слідчому ізоляторі йому не підходить, він голодує. Вказав, що як діючий адвокат у проваджені має близько 30 справ, які необхідно закінчити, бо вони тривалий час перебувають на розгляді у судах, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

16.07.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15 год 47 хв 13.09.2026.

02.09.2026 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2026.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою спливає 13.09.2026, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть суттєве значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та прямо вплинуть на подальший судовий розгляд, а саме для цього необхідно встановити та допитати додаткових свідків, зокрема тих, відомості про яких будуть отриманні в процесі проведення слідчих дій, які раніше не могли бути проведенні з об`єктивних причин, з урахуванням таємниці досудового розслідування; здійснити огляд предметів, речей та техніки, вилученої під час проведення обшуків; витребувати відомості, що характеризують особу підозрюваного; отримати висновок експерта за результатами проведення комплексної судової портретної експертизи та судової експертизи матеріалів звукозаписів; отримати висновок експерта за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи; отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів; виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у остаточній редакції; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України та прийняття рішення у порядку ст. 283 КПК України.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя враховує наведену правову позицію, обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 17.04.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 17.04.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 30.04.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 30.04.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.04.2026; протоколами огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 24.04.2026 та від 30.04.2026; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.06.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 15.07.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 15.07.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 15.07.2026; відповідь з Головного управління ДПС у Харківській області від 29.06.2026; відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких доведено під час продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість з об`єктивних причин, викликаних збройною агресією РФ здійснення повного контролю кордонів на території України, враховуючи можливість його виїзду за кордон відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 № 57, оскільки користується правом на відстрочку, з високою ймовірністю може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом залишення як свого постійного місця проживання так і взагалі території України. Також, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, та те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення можливого покарання. Поряд з цим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично здійснював протиправну діяльність, а також періодично виїздив за межі України, що свідчить про можливість ухилення від органу досудового розслідування, та у подальшому від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 у разі не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час йде активна фаза досудового розслідування, стороною обвинувачення вживаються необхідні заходи щодо встановлення всіх обставин вчинення злочину, пошуку вичерпного переліку предметів, речей та документів, на яких збереглись сліди злочинної діяльності підозрюваного та його спільників, а отже такі потенційні речові докази можуть зберігатись у місцях, відомих виключно підозрюваному; з метою уникнення або пом`якшення покарання може впливати на свідків у даному провадженні, в тому числі на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на посадових осіб ТОВ «Будівельна Індустрія Стройфаворит» (код ЄДРПОУ 42502067). В свою чергу, підозрюваний чітко усвідомлює коло осіб, зокрема посадових осіб ТОВ «Будівельна Індустрія Стройфаворит» (код ЄДРПОУ 42502067), з якими контактував при здійсненні протиправної діяльності та яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину у якому підозрюється, а також інших можливих правопорушень.

Згідно з встановленими в ході досудового розслідування обставинами, протиправні дії ОСОБА_7 з перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом організації фіктивного працевлаштування військовозобов`язаної особи на підприємство критичної інфраструктури з подальшим її бронюванням, носять умисний і систематичних характер, що дає підстави вважати про можливість продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Крім того, обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що у судовому засіданні стороною захисту не надано належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 за своїм станом здоров`я або через наявні захворювання не може утримуватися в умовах позбавлення волі в слідчому ізоляторі, не надано. Тому суд критично ставиться до показів сторони захисту в цій частині, однак з метою дотримання прав людини та недопущення нелюдського поводження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення підозрюваному ОСОБА_7 медичного обстеження та за його результатами, за наявності відповідних лікарський висновків, забезпечити останньому спеціальне (дієтичне) харчування.

Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував (справи «Калашников проти Росії», «Пєтухов проти України»), що держава зобов`язана забезпечити ув`язненим особам умови, які поважають їхню людську гідність, а ненадання належної медичної допомоги чи спеціального харчування, що призводить до погіршення здоров`я, є порушенням Статті 3 Конвенції.

Також, враховуючи високий ступень суспільної небезпеки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорій злочинів проти основ національної безпеки України в особливий період, зважаючи на характер вчинених дій, які безпосередньо створюють загрозу обороноздатності держави та перешкоджають функціонуванню Збройних Сил України під час дії воєнного стану, слідчий суддя, керуючись ч.6 ст.176 КПК України, оцінюючи пропорційність обмеження прав підозрюваного у співвідношенні з інтересами суспільства та національної безпеки, з метою відвернення загрози життю військовослужбовців ЗСУ та належного виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 39 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2026 включно.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16.10.2026 включно.

Забезпечити проведення медичного обстеження в Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» філії у Харківській та Луганській областях Харківської медичної частини №27 підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням відповідного лікарського висновку, на підставі якого забезпечити підозрюваного спеціальним дієтичним харчуванням та у разі необхідності проведення лікування. Забезпечення проведення вказаного медичного обстеження, а також забезпечення спеціальним дієтичним харчуванням доручити відповідним посадовим особам Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» філії у Харківській та Луганській областях Харківської медичної частини №27.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 вересня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1