Постановление суда № 139629804, 10.09.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.09.2026

Справа № 401/4188/25

Провадження № 2-п/401/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою та просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року у справі № 401/4188/25, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2001725037301 від 03 листопада 2020 року у сумі 62 479 грн 83 к., до складу якої входить заборгованість за кредитом - 36 720 грн 55 к., заборгованість за процентами - 25 759 грн 28 к.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з 18 січня по 16 липня 2026 року перебувала у Німеччині, відповідно не отримувала судові повістки з викликом до суду та не могла взяти участь у справі та подати відзив на позовну заяву. При цьому позовні вимоги відповідач вважає такими, що не підлягали задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про перерахування їй збільшеного кредитного ліміту у сумі 7000 грн , а нарахування відсотків по кредитному договору здійснювалось поза межами строку кредитування. (а.с.104-110)

Ухвалою судді від 25 серпня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження суду та призначено до розгляду.(а.с.119-120)

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Пащенко Л.В. просив переглянути заочне рішення з підстав, наведених у заяві .

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, представила суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких вказувала на відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001725037301 від 03 листопада 2020 року у сумі 62 479 грн 83 к., до складу якої входить заборгованість за кредитом - 36 720 грн 55 к., заборгованість за процентами - 25 759 грн 28 к. та 2422 грн 40 к. сплаченого судового збору.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялась за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду без вручення адресатові з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день вручення судової повістки під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, при цьому суд констатував , що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для можливості скасування заочного рішення повинна бути встановлена сукупність визначених наведеною нормою умов, а саме поважність причини неявки та посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для справи, тобто можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Іншими словами, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Жодного посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України відповідачем суду не представлено , її доводи по суті заяви фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення, що є недостатнім для висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, ухваленого при заочному розгляді справи.

Наслідком цього згідно положень п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованою, підстав для задоволення цієї заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду у строки, визначені ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина