№ 139629702, 10.09.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1304/26

Провадження № 3/395/580/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що 17 червня 2026 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно висловлював погрози, висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини гр. ОСОБА_4 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю дитини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 17 червня 2026 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно висловлював погрози, висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини гр. ОСОБА_4 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю дитини ОСОБА_5 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 17 червня 2026 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози, висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини гр. ОСОБА_4 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 року, від 22.07.2026 року, та за допомогою СМС-повідомлень надісланих на номер телефону, який вказав ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення ним правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841257 від 17.06.2026 року, серії ВАД № 841258 від 17.06.2026 року, серії ВАД № 841256 від 17.06.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.06.2026 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справ, характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./ тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA348999980313080106000011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний