Решение № 139629643, 19.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1527/26

2-а/405/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуша Євгена Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуша Є.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 6513204 від 09.03.2026 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказала, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона начебто здійснила стоянку на тротуарі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, за даним твердження позивач не згодна, оскільки автомобілем вона не керувала, а керував її чоловік ОСОБА_2 . Тобто, відповідачем не було встановлено, яка фактично керувала транспортним засобом. Більш того, автомобіль було припарковано не на тротуарі, а на спеціально облаштованому майданчику для паркування, який конструктивно відокремлений від тротуару бордюром. Крім того, на зазначеному у постанові веб-сайті, де можливо ознайомитися з відеозаписом вчинення правопорушення, дана інформація відсутня. Також, особі, стосовно якої складено постанову, не було роз`яснено її права. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради 05.06.2026 року подала до суду відзив на позову, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що 09.03.2026 року інспектором Матєушом Є.О. в автоматичному режимі було винесено оскаржувану постанову за порушення ОСОБА_1 п. 15.10 в) ПДР України, а саме за те, що її транспортний засіб стояв на відрізку тротуару, який відмежований від дороги газоном. Позивач для здійснення такого паркування здійснила рух безпосередньо по тротуару, чим фактично створила загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. При цьому, адміністративну відповідальність за порушення правил стоянки, зафіксовані в автоматичному режимі несуть відповідальні особи фізичні особи або керівники юридичних осіб, які є власниками транспортних засобів, або особи, які внесені до Єдиного держаного реєстру транспортних засобів як належні користувачі. Позивач є належним користувачем відповідного транспортного засобу. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуш Є.О. про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому ст. 268 КАС України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 6513204 від 09.03.2026 року, винесеної інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєушом Є.О., 09.03.2026 року о 12:42 год. в м. Одеса по вул. Генуезька, 24А, ОСОБА_1 керуючи т/з Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила стоянку на тротуарі (не на краю), чим порушила п. 15.10. в) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил стоянки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.10. в) ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині порушення правил стоянки, виявленого в режимі фотозйомки (відеозапису) є власник транспортного засобу або належний користувач згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Позивачем не заперечується, що вона є відповідальною особою щодо т/з Tesla Model Y, номерний знак ВА0736ZA, в розумінні ст. 14-2 КУпАП.

Згідно скріншоту (роздруківки) із сайту https://carparking.omr.gov.ua/ (Перевірка порушень правил зупинки і стоянки) наявні 7 фотографій, на яких відображено легковий т/з Tesla Model Y, номерний знак ВА0736ZA, який стояв на спеціальному облаштованому майданчику (кишені), яка слугувала входом до багатоповерхової будівлі та наразі перекрита парканом. При цьому, безпосередньо на тротуарі, який призначений для руху пішоходів, автомобіль не стояв.

У свою чергу, суд звертає увагу, що стоянка забороняється на тротуарах не завжди, а лише там,. У даному випадку легковий т/з Tesla Model Y для руху пішоходів не створював перешкод, так як не стояв безпосередньо на тротуарі.

Більш того, легкові автомобілі можуть бути поставлені навіть на краю тротуарів, якщо для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші достатні докази, які б вказували на те, що позивачздійснила стоянку на тротуарі (не на краю) у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 6513204 від 09.03.2026 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_3 не являється самостійною юридичною особою публічного права, а являється працівником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, то він є неналежним відповідачем у цій справі, а тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуша Євгена Олександровича (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 6513204 від 09.03.2026 року, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєушом Євгеном Олександровичем, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, ЄДРПОУ 23987115) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний