Єдиний державний реєстр судових рішень
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2954/26
Номер провадження3/173/883/2026
ПОСТАНОВА
іменем України
09 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2026 о 19:45 у с. Андріївка, вул. Тиха, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем Lanos, н/з НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» або в м. Кам`янському у міській лікарні № 9 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 серії ЕПР1 № 731429, 28.07.2026 о 19:45 у с. Андріївка, вул. Тиха, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем Lanos, н/з НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» або в м. Кам`янському у міській лікарні № 9 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом працівника поліції СРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом, записаним на DVD-R диск, та інформаційним листом, які у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми доказами і підтверджують, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.
Оскільки на підставі сукупності досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.
Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв
Судебное решение № 139628322, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області было принято 09.09.2026. Форма судопроизводства - Про адмінправопорушення, форма решения – . На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные сведения.
то решение относится к делу № 173/2954/26. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: