Постановление суда № 139627418, 07.09.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 948/164/25

Провадження № 1-кп/542/24/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна та повернення майна власнику у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170440000696 від 24 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170440000696 від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України.

17 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання від власника майна ОСОБА_11 про часткове скасування арешту майна, відповідно до якого ОСОБА_11 просив скасувати арешт на належний йому автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час, державний номерний знак НОМЕР_2 ), VIN код НОМЕР_3 та ключ до нього, який був накладений 15 жовтня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні №12024170440000696 від 24.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, в частині користування вказаним автомобілем та повернути його на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_11 зазначив, що 15 жовтня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні № 12024170440000696 від 24.04.2024 накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , та ключ до нього.

Вказав, що 12 жовтня 2024 року він придбав цей автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.10.2024, але в подальшому він дізнався, що на автомобіль накладений арешт ухвалою слідчого судді.

Поряд з цим, вказав, що місцезнаходження вказаного автомобіля за місцем проживання власника та користування ним не зашкодить розгляду кримінального провадження та проведенню інших процесуальних дій, адже всі необхідні слідчі дії з автомобілем, як речовим доказом, проведено.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 -підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, вказуючи на його необґрунтованість. Акцентував увагу на тому, що таке майно є речовими доказами, доля якого має бути вирішена судом за наслідками розгляду справи. Вказав на передчасність такого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, розгляд клопотання відбувається у судовому засіданні, а скасування судом арешту на майно до закінчення судового розгляду можливе лише з підстав його необґрунтованого накладення чи відсутності подальшої потреби у означеному заході забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, вирішуючи подане клопотання виходить з наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2024 року у справі № 554/7746/24, копія якої додана заявником до клопотання, вбачається, що арешт на вказане майно накладений на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підстав необґрунтованості накладення арешту на майно не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі судового розгляду судом ще не здійснювалось дослідження речових доказів. Питання про скасування арешту майна та про подальшу долю речових доказів суд буде вирішувати за наслідками розгляду справи на стадії ухвалення судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер, застосовується законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження та прямо передбачений кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_11 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2024 року, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 10 вересня 2026 року о 10 год 35 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3