Постановление суда № 139625744, 02.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2403/26

Номер провадження:1-кс/521/3062/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури звернувся з клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

З клопотання вбачається наступне.

В рамках кримінального провадження №42023163030000096 від 27.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, встановлено, що в діях посадових осіб ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, а саме: підробка документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28 серпня 2024 року було виділено з матеріалів досудового розслідування №42023163030000096 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 200 КК України, матеріали досудового розслідування відносно невстановлених осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200 КК України згідно з переліком, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року.

30.09.2024 року постановою про перекваліфікацію, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №72024161000000062 від 28.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37009150) та ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ 36191005) розроблено та впроваджено схему ухилення від сплати податків, яка полягає у відображенні у податковій звітності підприємств безтоварних операцій з пов`язаними та підконтрольними їм суб`єктами господарювання.

Так, під час допиту свідка ОСОБА_6 , яка з 01.06.2020 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», встановлено, що посадовими особами вказаного підприємства під час здійснення господарської діяльності протягом 2020-2023 років, шляхом проведення безтоварних господарських операцій з пов`язаними та підконтрольними їм суб`єктами господарювання, серед яких ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ 36191005), ТОВ «ФЛОТ ЮА» (ЄДРПОУ 44931593), ТОВ ВКФ «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 38155519), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 22454316), ТОВ «КРАЗ-СЕРВІС КОРПОРЕЙШН» (ЄДРПОУ 36110235), ТОВ «СТРАТЕГ-ІФ» (ЄДРПОУ 35517745), ТОВ «БЕТОН ОТГМ» (ЄДРПОУ 36343311), ТОВ «ЧОРНОМОРТРАНСБУД» (ЄДРПОУ 35049159), ТОВ «ОТГМ» (ЄДРПОУ 37281761), ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (ЄДРПОУ 36434361), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ» (ЄДРПОУ 30587032), ТОВ «ІНТЕГРО» (ЄДРПОУ 37550538), ТОВ «ОТГМ ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37759656), ТОВ «УМТАТ ТБ» (ЄДРПОУ 37475592), ТОВ «БУДКАМІНЬ» (ЄДРПОУ 34108046), завищено витрати підприємства на загальну суму близько 66 252 278 гривень та відповідно занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму приблизно 11 925 410 гривень.

Вищевказана інформація також підтверджується аналітичним продуктом №99/0/23.13-02-15-25 від 24.11.2025 року, який складений Управлінням аналізу та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Так, починаючи з 2022 року ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» в бухгалтерській та податковій звітності відображало фінансово-господарські взаємовідносини з виробничо-комерційною фірмою «ВЗІРЕЦЬ-2000» (ЄДРПОУ 30708258) з придбання покрівельних і фасадних матеріалів. Однак, вказані господарські операції здійснювалися лише документально, а фактично, жодних товарно-матеріальних цінностей на адресу підприємства передано не було.

При цьому складських приміщень ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» фактично не мали.

Органом досудового розслідування, у порядку ст. 93 КПК України, 15.10.2024 року направлено запити до ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» щодо надання копій первинних фінансово-господарських та інших документів за період з 01.01.2022 року по дату виконання запиту.

Однак, лише 08.01.2025 року на адресу ТУ БЕБ в Одеські області надійшла відповідь на запит, згідно з якою оригінали запитуваних документів разом з особистими речами головного бухгалтера ТОВ «ШБУ» ОСОБА_7 07.01.2025 року були викрадені з автомобілю останньої, про що вона звернулась до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із відповідною заявою.

При цьому, ОСОБА_7 не наполягала на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про злочин і заяву розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Вказані факти свідчать, що службові особи ТОВ «ЕНКО ЕНТЕПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» відмовляються виконувати законні вимоги детектива і вчиняють дії щодо приховування необхідних для розслідування документів господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене отримати фінансово-господарську документацію підприємств ТОВ «ШБУ» та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» не надалось можливим.

У вищевказаний період, відповідальними за фінансово - господарську діяльність ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ: 37009150) був директор - ОСОБА_8 (ІПН - НОМЕР_1 ), який у тому числі є співзасновником підприємства ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» та співзасновник ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ: 37009150) - ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ЕНКО ЕНТРЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ: 37009150) використовує у господарській діяльності приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, у межах географічних координат: 46.465370, 30.679796; 46.464943, 30.683362; 46.462186, 30.684472; 46.464183, 30.679164.

Із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем розташування приміщень, які використовуються у фінансово-господарській діяльності ТОВ «ЕНКО ЕНТРЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ: 37009150), які розташовані за адресою: м. Одеса, у межах географічних координат: 46.465370, 30.679796; 46.464943, 30.683362; 46.462186, 30.684472; 46.464183, 30.679164, у період часу з 09 години 25 хвилин до 13 годину 06 хвилин 14.01.2026 року проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2025 року, за результатами проведення якого виявлено та вилучено, первинні документи фінансово господарської діяльності та чорнові записи, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:

Паспорта на обладнання ШПС №№301, 308, 4, 3, 8, 7, 17, 18, 327, 324, 317, 10, 11 всього на 13 арк.;

Чорнові записи щодо реалізації ТМЦ за період січень 2023 по січень 2026 на 37 арк.;

Блокнот з написом «Граніт-ЮГС» в якому містяться чорнові записи 1 шт.;

Блокнот з написом «PIRAEUS Bank» в якому містяться чорнові записи 1 шт.;

Блокнот з написом «PIRAEUS Bank» в якому містяться чорнові записи 1 шт.;

Накладні за серпень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 10 арк.;

ТТН від 05.08.2023 №Р6207 на 1 арк.;

Накладні за серпень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 9 арк.;

ТТН від 19.08.2023 №Р6963 на 1 арк.;

ТТН від 28.08.2023 №Р7472 на 1 арк.;

Накладні за серпень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 2 арк.;

Накладні за вересень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 10 арк.;

ТТН №Р8374 від 17.09.2023 на 1 арк.;

Накладні за вересень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 18 арк.;

ТТН №Р7710 від 01.09.2023 на 1 арк.;

Накладні за період з 11.12.2023 по 16.12.2023 з реквізитами ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» на 11 арк.

15.01.2026 року детективом винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із проведенням безтоварних господарських операцій з пов`язаними та підконтрольними суб`єктами господарювання.

Вилучені чорнові записи та первинні документи фінансово господарської діяльності ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, здійснюваному службовими особами ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», а також відображають обставини щодо проведення безтоварних господарських операцій з пов`язаними та підконтрольними суб`єктами господарювання.

На підставі викладеного, вилучені в ході обшуку 14.01.2026 року первинні документи фінансово господарської діяльності та чорнові записи, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, інші виявлені речі та документи містять відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе, оскільки ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» відображає недостовірні відомості фінансово-господарських операцій в податковій звітності.

15.01.2026 року детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучено майно.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години. Фактично до Одеської обласної прокуратури зазначена ухвала надійшла 30.01.2026 року.

31.01.2026 детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучено майно.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року клопотання повернуто прокурору в зв`язку з тим, що відповідно до листа процесуального керівника у кримінальному провадженні, 06.02.2026 року місцезнаходження юридичної особи ТУ БЕБ в Одеській області змінено на адресу: м. Одеса, вул. Мечникова, 102, що територіально відноситься до юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

При цьому, відповідно ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Фактично до Одеської обласної прокуратури зазначена ухвала слідчого судді Київського районного суду надійшла 27.02.2026 року.

06.03.2026 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси задоволено клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 14.01.2026 року обшуку в приміщеннях, які використовують у своїй діяльності ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37009150) та пов`язані особи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, у межах географічних координат: 46.465370, НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , а саме:

1.Паспорта на обладнання ШПС №№301, 308, 4, 3, 8, 7, 17, 18, 327, 324, 317, 10, 11 всього на 13 арк.;

2.Чорнові записи щодо реалізації ТМЦ за період січень 2023 по січень 2026 на 37 арк.;

3.Блокнот з написом «Граніт-ЮГС» в якому містяться чорнові записи 1 шт.;

4.Блокнот з написом «PIRAEUS Bank» в якому містяться чорнові записи 1 шт.;

5.Блокнот з написом «PIRAEUS Bank» в якому містяться чорнові записи 1 шт.;

6.Накладні за серпень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 10 арк.;

7.ТТН від 05.08.2023 №Р6207 на 1 арк.;

8.Накладні за серпень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 9 арк.;

9.ТТН від 19.08.2023 №Р6963 на 1 арк.;

10.ТТН від 28.08.2023 №Р7472 на 1 арк.;

11.Накладні за серпень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 2 арк.;

12.Накладні за вересень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 10 арк.;

13.ТТН №Р8374 від 17.09.2023 на 1 арк.;

14.Накладні за вересень 2023 щодо придбання ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ТМЦ у ПП «АРТАЛ» на 18 арк.;

15.ТТН №Р7710 від 01.09.2023 на 1 арк.;

Накладні за період з 11.12.2023 по 16.12.2023 з реквізитами ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» на 11 арк.

04.06.2026 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 року, якою накладено арешт в кримінальному провадженні №72024161000000062 від 28.08.2024 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області, погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 14.01.2026 року обшуку в приміщеннях, які використовують у своїй діяльності ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37009150) та пов`язані особи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, у межах географічних координат: 46.465370, 30.679796; 46.464943, 30.683362; 46.462186, 30.684472; 46.464183, 30.679164, в кримінальному провадженні №72024161000000062, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі.

Захисника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, надав письмові заперечення на клопотання прокурора.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Так, детективом у клопотанні зазначено, що підставою тимчасового вилучення майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що зазначені речі та документи, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, детективом у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку в приміщеннях, які використовують у своїй діяльності ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37009150) та пов`язані особи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, у межах географічних координат: 46.465370, 30.679796; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасово, до скасування в установленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засоби чи знаряддя вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завдання арешту майна у розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальна конфіскація; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що власник та володілець майна в якого проводився обшук ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», на яке слідчим суддею розглядається питання про накладення арешту, бере участь у статусі третьої особи. А відповідно наділений відповідними процесуальними правами.

Долучені до клопотання матеріали на даний час не підтверджують причетність ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» до скоєння вказаного злочину, на що у даному кримінальному провадженні №72024161000000062 від 28.08.2024 року жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя звертає увагу і на тривалість досудового розслідування яке триває вже майже 2 роки (внесені відомості 28.08.2024 року), окрім того, майно вилучене 14.01.2026 року, жодній особі не повідомлено про підозру, будь-які експерті дослідження не проводяться.

В даному випадку, обґрунтування клопотання будується виключно на постанові детектива про визнання речовим доказом від 15.01.2026 року.

Слідчий суддя зазначає, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вказані норми узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За такий тривалий період органом досудового розслідування не наведено належних та достатніх даних, які б конкретизували зв`язок вилученого мобільного із кримінальним правопорушенням та обґрунтовували необхідність подальшого обмеження права власності. За таких обставин тривале збереження арешту майна осіб, які не набули процесуального статусу підозрюваних, за відсутності належного обґрунтування доказового значення такого майна, не відповідає засадам розумності, необхідності та пропорційності втручання у право власності.

При вирішенні питання щодо подальшого застосування арешту майна слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ послідовно виходить із того, що будь-яке втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном повинно мати належну правову підставу, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним такій меті, а втручання не може бути свавільним.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» (Smirnov v. Russia, заява № 71362/01, рішення від 07.06.2007) Європейський суд з прав людини розглядав питання тривалого утримання майна, вилученого у межах кримінального провадження як речового доказу, та встановив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Наведена практика має значення для цього кримінального провадження, оскільки сам факт первісного вилучення майна та його формального приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу не звільняє органи державної влади від обов`язку обґрунтувати необхідність подальшого утримання такого майна. (HUDOC)

Водночас у практиці ЄСПЛ наголошується, що питання справедливого балансу між інтересами суспільства та правами власника виникає лише після встановлення законності втручання та відсутності його свавільного характеру. Отже, у кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальної та актуальної необхідності подальшого обмеження права власності, а не обмежуватися посиланням на формальне процесуальне рішення органу досудового розслідування. (HUDOC)

За таких обставин продовження арешту не забезпечує необхідного справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правом власника на мирне володіння своїм майном.

Даючи оцінку відповідно до ч.2 ст.173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження №72024161000000062 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна підлягає відмові.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України відмовити.

Повернути законному власнику тимчасово вилучене майно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1