Решение № 139625339, 09.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3232/26

Номер провадження 2/585/2013/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 03 серпня 2026 року ТОВ «Юніт Капітал», через представника Кукса К.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту № 205928 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 6945,00 грн. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 990с6а9b, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, кредитодавцем на кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Первинний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

03.04.2026 року Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 03042026 (далі Договір факторингу 1) згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 03.04.2026 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 03.04.2026 до Договору факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони Позивача згідно Договору Факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимог № 1 від 03.04.2026 до Договору Факторингу 1.

При укладенні Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем узгоджені розмір кредиту, грошова одиниця, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача на укладення електронного Кредитного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, Відповідач під час укладення Кредитного договору ознайомився з його текстом та змістом, зокрема з графіком щомісячних платежів за кредитним договором та паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення або зміни викладення умов Кредитного договору Відповідачем не висловлювалося, а також він погодився, що зміст Кредитного договору не порушує його законних прав та інтересів, що підтверджується його електронним підписом. Нарахування відсотків за Кредитним договором здійснювалося виключно Первісним кредитором. Підготовлений ним розрахунок заборгованості долучено до позовної заяви (Додаток №13). Сума заборгованості, право вимоги щодо якої було відступлено Позивачу, відображена у Реєстрі прав вимоги № 1 від 03.04.2026, що додається до матеріалів справи. Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 12 371,70 грн., яка складається з: 6 945,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3 725,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн. - заборгованість по комісії; 1 200,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 03.04.2026 - 01.06.2026 (Додаток №14). Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 11 171,70 грн.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 205928 від 22.10.2025 року у розмірі 11171,70 грн., яка складається з 6 945,00 грн. заборгованості за тілом, 3 725,70 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 501,00 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на Відповідача.

3. Відповідач надала відзив на позов, у якому вказала, що не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у заявленому розмірі та вважає, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами розмір заявленої до стягнення заборгованості. Водночас не заперечує, що 22.10.2025 року між нею та первісним кредитором могли виникнути кредитні правовідносини. Вона заперечує саме проти визначеного позивачем розміру заборгованості, способу формування «тіла кредиту», правомірності включення комісії до тіла кредиту з подальшим нарахуванням процентів на таку суму, а також проти недоведених та суперечливих складових заявленої заборгованості.

З матеріалів, наданих самим позивачем, вбачається істотна розбіжність між фактично виданими коштами та сумою, яку позивач визначає як тіло кредиту. У наданому позивачем «Графіку платежів за кредитним договором № 205928» від 22.10.2025 зазначено: фактично видана сума 5000,40 грн.; комісія за надання кредиту 1944,60 грн.; сума кредиту, визначена у графіку, 6945,00 грн. Таким чином, сам документ позивача фактично демонструє формулу: 5 000,40 грн. + 1 944,60 грн. = 6945,00 грн. Отже, сума 6945,00 грн. не є сумою фактично отриманих мною грошових коштів. Більше того, у наданій позивачем «Картці обліку виконання договору № 205928» у першому рядку від 22.10.2025 зазначено «Тіло 6945,00 грн.», однак у графіку платежів того самого позивача окремо зазначено фактично видану суму 5000,40 грн. та комісію 1944,60 грн. Таким чином, документи позивача підтверджують не отримання нею 6945 грн., а протилежне що 6945 грн. сформовано шляхом додавання до фактично виданих 5000,40 грн. суми комісії 1944,60 грн.

Позивач повинен довести правову та договірну підставу, за якою сума комісії 1944,60 грн., яка не була фактично перерахована їй, була включена до основної суми боргу та стала базою для подальшого нарахування процентів. Самого зазначення у внутрішній таблиці позивача тіло кредиту 6945,00 грн. для підтвердження фактичного отримання нею цієї суми недостатньо.

Відповідач заперечує проти включення Позивачем та первісним кредитором суми 1 944,60 грн. комісії за надання кредиту до складу основної суми заборгованості (тіла кредиту). Відповідно до умов Кредитного договору №205928 загальна сума кредиту була визначена у розмірі 6 945,00 грн., однак фактично на банківську картку Відповідача було перераховано лише 5 000,40 грн., тоді як 1 944,60 грн. було утримано/спрямовано на погашення комісії за надання кредиту. Таким чином, Відповідач фактично не отримувала у своє розпорядження 1 944,60 грн. Ця сума не була передана їй для використання на споживчі потреби, а була одразу спрямована кредитодавцем на оплату встановленої ним комісії. Водночас у поданому первісним кредитором розрахунку заборгованості операція від 22.10.2025 зазначена як «Надання кредиту» у розмірі 6 945,00 грн., причому вся ця сума відображена саме у графі «Тіло». Більше того, подальше нарахування процентів здійснювалося виходячи саме із суми 6 945,00 грн., хоча фактично Відповідач отримала лише 5 000,40 грн. Отже, первісним кредитором фактично було здійснено включення вартості комісії до суми кредитної заборгованості, а потім на цю збільшену суму здійснювалося нарахування процентів.

Первісний кредитор визначив 6 945,00 грн., як тіло кредиту та саме з цієї суми здійснював нарахування процентів. Таким чином, фактично виникає ситуація, за якої: 1 944,60 грн. не були передані Відповідачу; 1 944,60 грн. були утримані як комісія; 1 944,60 грн. включені до суми «тіла кредиту» 6 945 грн.; 6 945 грн. використані, як база для нарахування процентів. Тобто Позивач фактично просить стягнути заборгованість, сформовану з урахуванням суми, яка не була надана Відповідачу у її розпорядження як кредитні кошти. З огляду на це Позивач повинен надати суду детальний розрахунок, який дозволяє встановити, на яку саме суму фактично надавалися кредитні кошти та на яку суму фактично нараховувалися проценти, а також правові підстави включення 1 944,60 грн. до тіла кредиту. Відповідач вважає, що сума 1 944,60 грн. не може без додаткового правового та доказового обґрунтування розглядатися як кошти, фактично отримані Відповідачем. З огляду на те, що зазначена сума була одразу спрямована на оплату комісії, а не передана Відповідачу для використання, прошу суд при визначенні фактичного розміру заборгованості перевірити: 1. фактичну суму коштів, перерахованих Відповідачу; 2. правову підставу утримання 1 944,60 грн.; 3. чи правомірно ця сума була включена до «тіла кредиту»; 4. чи правомірно на 1 944,60 грн. нараховувалися проценти; 5. чи не призвело включення комісії до тіла кредиту до штучного збільшення розміру заборгованості. У разі недоведеності Позивачем правомірності включення 1 944,60 грн. до тіла кредиту та нарахування на цю суму процентів, відповідні суми не можуть бути покладені в основу розрахунку заборгованості Відповідача.

У наданому позивачем графіку платежів зазначено: 05.11.2025 1 грн.; 19.11.2025 1 грн.; 03.12.2025 1 грн.; 17.12.2025 1 грн.; 31.12.2025 1 грн.; 14.01.2026 1 грн. Разом за графіком: 6,00грн. Водночас у позовних вимогах позивач заявляє до стягнення 501 грн. комісії. Інший наданий позивачем документ «Картка обліку виконання договору» містить іншу картину: 05.11.2025 зазначено комісію 1 грн., а 19.11.2025 вже зазначено комісію 100,00 грн.

Отже, документи позивача між собою не узгоджуються. Заявлена до стягнення сума 501 грн. повинна бути підтверджена окремим детальним розрахунком із зазначенням: дати кожного нарахування; періоду, за який воно здійснене; пункту договору, який передбачає відповідний платіж; розміру платежу; моменту, з якого ставка комісії змінилася з 1,00 грн. на 100,00 грн.; підстави застосування саме 100,00грн.; відображення кожного такого платежу у первинному обліку. Саме по собі зазначення у позові суми 501,00 грн. не доводить її обґрунтованість.

Позивач заявляє до стягнення 3725,70 грн. процентів. Водночас із наданого ним графіка платежів вбачається, що ця сума розрахована, виходячи з тіла 6945,00 грн. Загальний підсумок графіка становить: 6 945,00 грн. тіло + 3 725,70 грн. проценти + 6,00 грн. комісії = 10 676,70 грн. Таким чином, сам графік платежів підтверджує, що проценти були розраховані на суму, яка включає комісію 1 944,60 грн. Якщо суд дійде висновку, що до основної суми кредиту може бути включена лише фактично надана сума коштів, розрахунок процентів повинен бути перевірений та проведений повторно, виходячи з фактично виданої суми 5000,40 грн., з урахуванням умов договору та вимог законодавства.

Вона пам`ятає факт отримання кредитних коштів, однак фактично отримана нею сума становила 5000,40 грн., а не 6945 грн. Це твердження підтверджується не лише її поясненнями, а й документами самого позивача, у яких відображено суму 5000,40 грн., як суму видачі, а окремо комісію 1 944,60 грн. Тому позивач не може обмежитися посиланням на внутрішню «Картку обліку», у якій 6 945,00 грн. названо тілом кредиту. Позивач повинен надати первинний документ, який підтверджує саме фактичне перерахування коштів, та пояснити розбіжність між 5 000,40 грн. фактично виданих коштів і 6 945,00 грн., визначених ним як тіло кредиту.

На даний час вона не має можливості зайти до особистого кабінету первісного кредитора, оскільки доступ до нього відсутній/кабінет більше не функціонує. У зв`язку з цим вона позбавлена можливості самостійно перевірити: первісну редакцію договору; умови, які відображалися під час оформлення; паспорт споживчого кредиту; графік платежів у первісній редакції; історію операцій; повідомлення та електронні документи; технічні дані укладення договору. Тому позивач, який отримав право вимоги та має доступ до документації первісного кредитора, повинен надати суду повний комплект документів, необхідних для перевірки заявленої заборгованості.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вважає зазначену вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а в разі встановлення судом наявності підстав для компенсації таких витрат такою, що підлягає істотному зменшенню. Просила відмовити у стягненні з ОСОБА_1 заявлених ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., як необґрунтованих та неспівмірних із складністю справи, ціною позову, обсягом фактично виконаної роботи та часом, необхідним для її виконання. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації Позивачу витрат на професійну правничу допомогу зменшити їх розмір до суми не більше 1 000,00 грн., яка, на думку Відповідача, є максимально розумною та співмірною з характером і складністю цієї справи.

4. Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій вказав, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважають заперечення представника Відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця та доступний через веб-сайт Кредитодавця https://finx.com.ua договору ) (п. 5.1. Кредитного Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цієї індивідуальної частини або інформація з посиланням на неї є пропозицію Кредитодавця про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цієї індивідуальної частини/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцепту) в Особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Підписанням індивідуальної частини договору/акцепту Позичальник приєднується до договору в цілому, включаючи публічну частину. Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника.

Приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому.

Ідентифікація та верифікація проводиться на підставі інформації та ідентифікаційних документів отриманих особисто від Позичальника та/ або через Систему BankID НБУ (п. 5.7 Кредитного договору).

Первісним Кредитором здійснено ідентифікація/верифікація у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Клієнта:- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних;- отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння PHOKПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої KEП власника ідентифікаційного документа. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані Відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки Позичальнику.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними.

Вчинення Відповідачем вказаних вище дій і внесення даних в систему Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційно телекомунікаційній системі та був надісланий Відповідачу в СМС-повідомленні. Електронний підпис одноразовий 990c6a9b відправлено на номер телефону ідентифікатор 0960869609 Відповідача та введено ним 22.10.2025 о 14:45:05, зокрема дана інформація підтверджується Додатком№3 до Позовної заяви та на кожній сторінці індивідуальної частини Кредитного Договору № 205928 від 22.10.2025 р.

Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Відповідно до п. 2.2.1. Сума (загальний розмір) кредиту становить 6945.00 грн. (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000.40 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі рахунок Позичальника); у розмірі 1944.60 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Відразу після підписання договору, 22.10.2025 року Відповідачу перераховано грошові кошти в сумі 5 000,40 грн. на вказану ним банківську карту, що в свою чергу слугує доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС». Згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Відповідно до копії Довідки від 05.06.2026, яка підписана ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» в особі директора Македонського Олександра Євгеновича за допомогою сервісу «Вчасно», первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Дана довідка повідомляє про успішність наступної операцій, згідно договору договором № 205928 від 22.10.2025 р. укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім". № Транзакції - 1696189167 Сума, грн. 5 000,40 Валюта - UAH Дата прийняття 22.10.2025 14:44 Номер замовлення 305570405 Номер картки - НОМЕР_2 прийнято Вищезазначені платіжні документи містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, порядок видачі коштів в безготівковій формі Первинним кредитором не порушено.

Отже, Позивач належним чином підтвердив факт перерахування коштів відповідачу.

З ідентифікаційного номеру банку (BIN) кредитної карти маска карти Відповідача №4441-11XX-XXXX-5090 вбачається, що банком-емітентом вищевказаної картки є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій та належності карткового рахунку Клієнту. З даних обставин випливає, що первинні банківські документи, що підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок - маска карти Боржника за Договором перебувають в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Отже, Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 5 000,40 грн., а також розмір існуючої заборгованості за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

Щодо нарахування відсотків, то алгоритм нарахування процентів узгоджений Кредитним договором.

Підписавши кредитний договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані.

Нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданому розрахунку відбувались згідно з погодженими умовами Кредитного договору № 205928 від 22.10.2025.

На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту(загальний розмір) складає:6 945.00 гривень. Пунктом 2.6. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 днів з 22.10.2025 р. (дата надання кредиту) по 14.01.2026 р. Згідно п. Сума (загальний розмір) кредиту становить 6945.00 грн. (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000.40 грн. на № рахунку/ картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 1944.60 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Згідно з п. 2.3 Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.

З огляду на вищезазначене, Відповідач під час укладення Кредитного договору ознайомився з його текстом та змістом, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими Відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору № 205928 від 22.10.2025 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Позивач надав беззаперечні докази того, що саме Відповідач уклав договір з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС».

При укладенні Кредитного договору №205928 від 22.10.2025 р. Позичальник погодився з умовами, визначеними в п. 2.5 цього Договору, та зобов`язався сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 28,00% від суми Кредиту, що складає: 1 944,60 грн. Згідно з п. 2.4. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено Таким чином, Позичальник повністю усвідомлював та прийняв на себе всі зобов`язання, передбачені Кредитним договором.

Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, даний перелік не є вичерпним. Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Позивачем, до суду, надано Акт прийому-передачі наданих послуг у якому зазначено кількість витрачених годин Адвокатом та суму гонорару за кожну послугу.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного розгляду справи.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року (а. с. 54-55) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

9. Згідно Заяви на видачу кредиту № 100963837 від 22.10.2025 р. ОСОБА_1 просить видати їй кредит в розмірі 6945, 00 грн. в момент його підписання на умовах, вказаних в п. 5 цієї Заяви та Кредитного договору (а. с. 22).

10. 22.10.2025 року ТОВ «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 205928. Згідно умов Договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 6945, 00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000, 40 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 1944, 60 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360, 00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Знижений тариф за управління та обслуговування кредиту складає 1, 00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100, 00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. Комісія за надання кредиту складає 1944, 60 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 28, 00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1 цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 днів з 22.10.2025 року (дата надання кредиту) по 14.01.2026 року. Строк, на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла кредиту) складає (не перевищує) 5676, 30 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 12621, 30 грн. (а. с. 12 - 15).

11. До матеріалів справи додано Договір про споживчий кредит (публічна частина), редакція діє з 01.07.2024 року, підпису ОСОБА_1 не містить (а. с. 16 - 21).

12. Також до матеріалів справи доданий Паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 , 22.10.2025 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно якого сума/ ліміт кредиту складає 6945, 00 грн., строк кредитування 84 дні, тип кредиту - кредит (а. с. 23-24).

13. Позивачем надано Правила надання кредитних коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ФК «Кредіплюс», затверджені наказом № 25-од від 26.06.2024 року (а. с. 25-30).

14. Згідно довідки ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 05.06.2026 року ОСОБА_1 на підставі умов кредитного договору № 205928 від 22.10.2025 року

15. Відповідно до договору факторингу № 03042026 від 03.04.2026 року, укладеного між ТОВ «Кредіплюс» (Фактор) та ТОВ «Юніт Капітал» (Клієнт), останній зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а. с. 39-43).

16. Згідно руху коштів по картці ОСОБА_1 , яку надав АТ «Універсал Банк» від 24.08.2026 року, кредитний ліміт та заборгованість (станом на 24.08.2026 р.) становить 0, 00 грн., рух кошів за період: 22.10.2025 р. 27.10.2025 р., баланс на початок періоду 0, 31 грн., баланс на кінець періоду 544, 31 грн.; сума витрат за період 5575, 02 грн., сума зарахувань за період 5030, 40 грн. 22.10.2025 року від ТОВ «Кредіплюс» на картку зараховано 5000, 40 грн., 22.10.2025 року з картки відбулося перерахування переказу на картку 5000, 00 грн.; 26.10.2025 року з картки відбулося списання відсотків Кредит До завтра на 30 днів у сумі 375, 02 грн., 26.10.2025 року з картки відбулося списання штрафу за порушення погашення заборгованості в сумі 200, 00 грн., та 27.10.2025 року - зарахування коштів З Білої картки в сумі 30, 00 грн. (а. с. 111-112).

V. Норми права

17. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях…….

Згідно норм викладених в ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Оцінка Суду.

18. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредіплюс» укладено договір кредитної лінії. Даний договір був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом.

У суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримала позику в розмірі 6945, 00 грн. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула.

Доводи відповідача стосовно отримання нею позики в сумі 5000,40 грн, а не 6945,00 грн., спростовуються п.п.2.1.1. п.2.2. Договору(а.с.13), згідно якого загальний розмір кредиту складає 6945,00 грн. до якого входить сума отриманих коштів на картковий рахунок (5000,40 грн.), та сума комісії (1944,60 грн.), яка сплачується за рахунок кредитних коштів і входить до загальних витрат за кредитом, з якого нараховуються відсотки. Крім того, згідно Заяви на видачу кредиту(а.с.22) відповідач замовила загальну суму кредиту,- 6945,00 грн. Відтак, сума кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача 6945,00 грн.

Щодо нарахування відсотків.

Згідно умов договору кредит в сумі 6945,00 грн отримано відповідачем строком на 84 дні з 22.10.2025 р. по 14.01.2026 р. зі сплатою відсотків за ставкою 360% річних(п.2.3., 2.6. Договору)

Відповідно відсотки за користування кредитними коштами складають 5754 грн( 6945 х 0,9863% Х 84).

Позивач просить стягнути 3725,70 грн заборгованості за відсотками, що не перевищує суму %, визначених Договором.

Відтак, сума відсотків, заявлена позивачем підлягає стягненню з відповідачки.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії

Позовні вимоги щодо стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 501,00 грн. суд вважає необґрунтованими.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються: 1) платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит; 2) платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено з оплатою за рахунок власних коштів споживача чи за рахунок споживчого кредиту.

З положення ст. 8Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо включаються до реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки.

Окреме стягнення комісії за надання кредиту, обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення є порушенням закону, в зв`язку з чим умова Договору яка передбачає таке стягнення є нікчемною на підставі ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином заявлена позивачем до стягнення сума комісії у розмірі 501,00 грн. не підлягає стягненню, оскільки за такі дії,-обслуговування кредитної заборгованості, які банк вчиняє на власну користь, банк отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами.

03.04.2026 року ТОВ «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 03042026, згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 205928 від 22.10.2025 року.

З огляду на вищевикладене, виходячи з доведеності позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за Договором № 205928 від 22.10.2025 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ФК« Кредіплюс» та ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості в сумі 10670,70 грн, яка складається з: 6945,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3725,70 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

19. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 50101 від 29 липня 2026 року (а.с.44) позивачем було сплачено 2662,40 грн. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 2542,85 грн (2662,40*95,51%/ 100%).

20. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що 20 січня 2026 року між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Тимошенко та партнери» було укладено договір № 20/01/26-02 про надання правничої допомоги.

Згідно Акту прийому передачі наданих послуг від 01.10.2024 року сторони за договором № 20/01/26-02 про надання правової допомоги від 20.01.2026 року, ТОВ «Юніт Капітал», в особі директора Хлопкової М.С., та Адвокатське об`єднання ТОВ Тимошенко та партнери, погодили надання правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариства у відповідності до Заявок на надання юридичної допомоги на загальну суму 7000 грн.

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є співрозмірними, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором Договором № 205928 від 22.10.2025 року в розмірі 10670 (десять тисяч шістсот сімдесят) гривень 70 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) сплачений судовий збір в сумі 2542 (дві тисячі) п`ятсот сорок дві) гривні 85 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі ) гривень 00 копійок.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ