Постановление суда № 139619697, 08.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6422/26

Провадження № 1-кс/206/1096/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12026130000000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 01 вересня 2026 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026130000000045 від 09 лютого 2026 року за фактом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу - канабісу, вчинених за попередньою змовою групою осіб на території міста Дніпра та Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 16 березня 2026 року подальше проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено ГУНП в Луганській області.

25 серпня 2026 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/6422/26 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, зокрема канабісу, мобільних телефонів і SIM-карток, які використовувалися для зв`язку між особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, ваг, пакувальних матеріалів та інших предметів, що мають ознаки використання для фасування чи зважування наркотичних засобів, а також чорнових записів і документів, які містять відомості про таку діяльність.

01 вересня 2026 року на підставі зазначеної ухвали проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, ваги із залишками такої речовини, засоби для куріння та подрібнення канабісу із залишками речовини, записник і рукописні записи, банківську картку, предмет, зовні схожий на кастет, стакани для висадки рослин, добрива, грошові кошти у національній та іноземній валюті, а також мобільний телефон із SIM-карткою. Повний перелік майна наведено в резолютивній частині цієї ухвали.

01 вересня 2026 року вилучені предмети та речовини оглянуто і постановою слідчого визнано речовими доказами. Речовини рослинного походження, а також предмети із залишками таких речовин потребують експертного дослідження для встановлення їх виду, складу та кількості. За твердженням слідчого, інші вилучені предмети містять або можуть містити відомості про спосіб вчинення кримінального правопорушення, зв`язки між причетними особами та походження коштів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 причетний до діяльності групи осіб, надавав кошти та займався збутом наркотичних засобів, створив у месенджері Telegram канал для їх збуту. Під час огляду телефону виявлено листування та фотознімки канабісу, а вилучені у житлі грошові кошти, на думку слідства, можуть бути одержані від незаконного збуту наркотичних засобів.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні та у поданих письмових запереченнях проти клопотання заперечувала частково. Не заперечувала проти арешту речовин рослинного походження, ваг, засобів для куріння і подрібнення, записника та аркушів із рукописними записами. Водночас просила відмовити в арешті грошових коштів, банківської картки та мобільного телефону із SIM-карткою.

На обґрунтування заперечень захисник послалася на пропуск передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку звернення з клопотанням; вихід слідчого за межі дозволу на обшук, оскільки ухвалою від 25 серпня 2026 року було відмовлено у наданні дозволу на відшукання невизначених грошових коштів, банківських карток та обладнання для вирощування рослин; відсутність конкретного зв`язку готівки, картки, стаканів, добрив і металевого предмета з розслідуваним кримінальним правопорушенням; проведення огляду інформації в телефоні без окремого судового дозволу та без залучення спеціаліста; неврахування наслідків обмеження права власності. Захисник також зазначила, що ОСОБА_4 підробляє таксуванням і раніше здійснював підприємницьку діяльність з авто мийок автомобілів, а особа, з якою він проживає, працевлаштована, тому вилучені кошти можуть мати законне походження.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив вирішити клопотання з урахуванням поданих заперечень.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання, письмові заперечення та додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються для досягнення його дієвості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження такого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Наявність у власника процесуального статусу підозрюваного для такого виду арешту законом не вимагається.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до ст. 173 КПК України враховує правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказу, розумність і співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження та наслідки арешту для власника й інших осіб. На цій стадії суд не вирішує питання про доведеність вини особи та не надає остаточної оцінки допустимості кожного доказу, а перевіряє наявність достатніх підстав для збереження конкретного майна як потенційного речового доказу.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даним клопотанням, суд звертає увагу на абзац другий ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно якого встановлено строк у 48 годин після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням, а з доданого поштового конверту вбачається, що клопотання було надіслано до суду 02.09.2026 року (на наступний день після обшуку) через Укрпошту, а отже слідчим не було пропущено строк, передбачений КПК України.

Посилання захисту на те, що частина майна не була прямо охоплена дозволом на обшук, також не виключає можливості його арешту.

Так, за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, вилучені під час обшуку, але не включені до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, набувають статусу тимчасово вилученого майна. Саме подальше звернення з клопотанням про арешт забезпечує судовий контроль за наявністю фактичного зв`язку такого майна з кримінальним провадженням.

Відмова в ухвалі про надання дозволу на обшук від 25 серпня 2026 року на відшукання невизначених грошових коштів, банківських карток та обладнання була обумовлена відсутністю на той час достатньої індивідуалізації таких предметів і відомостей про місце їх знаходження. Така відмова не є безумовною забороною вилучити конкретний предмет, фактично виявлений під час законного обшуку поряд з іншими об`єктами, якщо нововиявлені обставини дають достатні підстави вважати його речовим доказом. Водночас кожен із предметів підлягає окремій оцінці, а арешт не може ґрунтуватися лише на факті його вилучення або на постанові слідчого про визнання речовим доказом.

Речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені у пакеті, згортках та виявлені в унітазі, за зовнішніми ознаками можуть бути предметом незаконного обігу наркотичних засобів. Ваги, засоби для куріння і подрібнення із залишками речовини можуть містити її сліди та відомості про спосіб зберігання, підготовки, фасування або вживання. Для перевірки цих обставин необхідне експертне дослідження, проведення якого потребує збереження самих об`єктів у незмінному стані.

Записник і три аркуші з рукописними записами можуть містити відомості про кількість, вартість, рух наркотичних засобів, покупців або інших причетних осіб. З огляду на характер таких носіїв повернення їх до завершення огляду та необхідних досліджень створює реальний ризик зміни, пошкодження або знищення інформації.

Пластикові стакани для висадки рослин та три упаковки добрива BULLY FEED, одна з яких була розпакована для використання, є предметами вільного цивільного обігу. Проте їх доказове значення оцінюється не ізольовано, а у взаємозв`язку з місцем та обставинами виявлення: вони знаходилися у житлі одночасно з речовинами, зовні схожими на канабіс, засобами для його подрібнення, вагами та записами. За таких обставин ці предмети можуть містити відомості про підготовку умов для вирощування рослин, їх оброблення та зв`язок із виявленими речовинами. Остаточне значення цих предметів може бути встановлене після проведення слідчих дій та експертних досліджень; їх негайне повернення на цій стадії створює ризик втрати відповідних відомостей.

Металевий предмет, позначений у протоколі як кастет, підлягає збереженню для встановлення його фактичних властивостей та правового режиму шляхом відповідного дослідження. Його виявлено у тому самому приміщенні та під час тієї самої слідчої дії разом із предметами, що мають ознаки незаконного обігу наркотичних засобів. На цій стадії не виключено його використання для забезпечення або охорони такої діяльності. Тому до перевірки цих обставин повернення предмета є передчасним.

Стосовно мобільного телефону iPhone 14 Pro із SIM-карткою слідчий суддя враховує, що ухвалою про обшук було прямо дозволено відшукання мобільних телефонів і SIM-карток, які використовувалися для зв`язку між особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів.

З пояснень слідчого та протоколу огляду вбачається, що у вилученому телефоні виявлено фотознімки речовини, зовні схожої на канабіс, а також відомості з месенджера Telegram, які можуть стосуватися збуту та зв`язків між особами. Отже, індивідуальний зв`язок цього пристрою з обставинами кримінального провадження підтверджено не лише місцем його виявлення, а й попередньо встановленим змістом інформації.

Доводи захисту про порушення порядку доступу до інформації у телефоні та відсутність спеціаліста стосуються насамперед допустимості результатів конкретної слідчої дії. Остаточна оцінка допустимості доказів виходить за межі розгляду клопотання про арешт майна. Водночас потреба у перевірці повноти та незмінності цифрових даних, можливому створенні їх криміналістичної копії і проведенні експертного дослідження обґрунтовує необхідність тимчасового збереження самого пристрою. Повернення телефону до завершення цих дій створює ризик видалення, зміни або втрати інформації.

Грошові кошти у сумі 30 530 гривень та 100 євро вилучено в одному приміщенні з речовинами рослинного походження, вагами, засобами для подрібнення, записами й телефоном, у якому, за матеріалами клопотання, виявлено відомості про можливий збут. Слідчий у судовому засіданні навів конкретну версію їх походження як коштів, одержаних від незаконної діяльності. У сукупності ці обставини на даному етапі утворюють достатню розумну підозру щодо можливого зв`язку готівки з предметом розслідування та необхідності перевірки її походження.

Пояснення захисту про доходи ОСОБА_4 від таксування, попередньої діяльності автомийки та заробіток особи, з якою він проживає, враховані судом. Разом із тим під час розгляду не надано документів, які б підтверджували отримання саме вилученої суми з конкретного законного джерела, час її одержання та належність певній особі. За відсутності таких даних ці пояснення не спростовують сукупності наведених слідством обставин. Передача готівки на зберігання до банківської установи забезпечує збереження її вартості та зменшує фактичний тягар обмеження, а подання документів про законне походження коштів може бути підставою для перегляду арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Водночас щодо банківської картки «Універсальна» № НОМЕР_1 клопотання не містить конкретних відомостей про власника рахунку, проведені операції, використання картки для розрахунків за наркотичні засоби або зберігання на відповідному рахунку доходів від кримінально протиправної діяльності. Сама по собі банківська картка є засобом доступу до рахунку та не підтверджує зміст банківських операцій. Необхідні відомості за наявності підстав можуть бути отримані менш обтяжливим способом у передбаченому КПК України порядку. Отже, слідчий не довів відповідності цієї картки критеріям ст. 98 КПК України та необхідності її подальшого утримання, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, а картка має бути повернута власникові.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, не виключає арешту майна з метою збереження речових доказів, оскільки ч. 3 ст. 170 КПК України дозволяє накладення такого арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Відсутність захисника під час обшуку сама по собі також не позбавляє вилучені предмети їх матеріальних властивостей і не є предметом остаточної оцінки під час цього судового розгляду.

Слідчий суддя враховує, що арешт тимчасово обмежує право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас таке втручання здійснюється на підставі закону, переслідує легітимну мету збереження речових доказів та, за винятком банківської картки, є пропорційним установленій на цій стадії потребі. Менш обтяжливий захід не забезпечить збереження речовин і предметів для експертиз, рукописних та цифрових даних від зміни або знищення, а також грошових коштів до перевірки їх походження.

Арешт є тимчасовим. Власник майна та інша особа, права якої обмежено, не позбавлені можливості після проведення необхідних досліджень або подання додаткових відомостей звернутися з клопотанням про скасування арешту повністю чи частково відповідно до ст. 174 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню: на майно, яке має або може мати доказове значення, необхідно накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а в частині банківської картки - відмовити з її поверненням власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167-174, 236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01 вересня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 майно, а саме:

- речовину рослинного походження зеленого кольору в прозорому пакеті;

- ваги чорного кольору із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору;

- згорток із харчової плівки, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;

- чотири металеві засоби для куріння (гриндери) із залишками речовини;

- засіб для подрібнення канабісу із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору;

- записник червоного кольору із записами;

- три аркуші з рукописними записами;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, виявлену в унітазі;

- два паперові згортки в клітинку з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- металевий предмет (кастет);

- пластикові стакани сірого кольору для висадки рослин;

- три упаковки добрива для рослин BULLY FEED, одна з яких розпакована для використання;

- грошові кошти в сумі 30 530 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень;

- грошові кошти в сумі 100 (сто) євро;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_4 та іншим особам відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів ГУНП в Луганській області, а вилучені грошові кошти передати на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» у встановленому законодавством порядку.

У накладенні арешту на банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_1 - відмовити та повернути її власникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1