Решение № 139617092, 07.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа №133/1156/26

07.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.

за участі секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 03.04.2026 надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зазначено про те, що 02.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №74294617.

Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «hzdJS7653b», надісланого на електронну адресу, зазначену відповідачем. Факт підписання договору відповідачем підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до умов Договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % за кожен день користування позикою.

Позивач зазначає, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес». Факт перерахування коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією №e2112964-d563-454f-a95e-c3a78844accf від 02.02.2022 року, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» про прийняття до виконання відповідної платіжної інструкції та завершення платіжної операції.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору позики та Правил надання грошових коштів у позику у разі неповернення позики у встановлений строк на неповернуту суму могли нараховуватися проценти за кожний день понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів.

Позивач посилається на те, що відповідач платежів у рахунок погашення заборгованості за Договором позики не здійснював, у зв`язку з чим станом на дату відступлення права вимоги заборгованість за договором становила 26 038,00 грн, з яких 14 652,00 грн основна сума боргу та 11 386,00 грн заборгованість за процентами.

Позивач зазначає, що 29.09.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №028-290922, за умовами якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги, у тому числі за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року.

У подальшому, 05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 року позивачу відступлено право вимоги до відповідача в розмірі 26 038,00 грн, з яких 14 652,00 грн основна сума боргу та 11 386,00 грн проценти.

Позивач вважає, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором позики щодо повернення основної суми боргу та сплати процентів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, право вимоги за якою перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року в розмірі 26 038,00 грн, з яких 14 652,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 11 386,00 грн заборгованість за процентами, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позивач просить розглядати справу без його участі та участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач своїх заперечень щодо позовних вимог до суду не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок та строки подання учасниками справи заяв по суті справи.

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник позивача у поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзиву чи інших заяв не подавав. На його поштову адресу направлявся рекомендований лист з повідомленням, який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено 10.08.2026.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 02.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №74294617 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Згідно з умовами Договору позики №74294617 позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн строком на 30 днів, із сплатою процентів у розмірі 1,99 % за кожен день користування позикою.

Вказаний Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «hzdJS7653b», надісланого на зазначену відповідачем електронну адресу vdzheruk@gmail.com. Факт використання відповідачем вказаного одноразового ідентифікатора 02.02.2022 року о 19:48:43 підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позики №74294617 позикодавець перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес». Факт здійснення платіжної операції підтверджується електронною платіжною інструкцією №e2112964-d563-454f-a95e-c3a78844accf від 02.02.2022 року, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» №30/01/26-29400 від 30.01.2026 року та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000121546/ТНПП від 13.02.2026 року.

З наданої ТОВ «ФК Фінекспрес» довідки вбачається, що платіжну інструкцію, ініціатором якої було ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», прийнято до виконання та 02.02.2022 року завершено платіжну операцію з перерахування 14 652,00 грн на картку № НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що відповідно до умов Договору позики та Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів позикодавець мав право нараховувати проценти на неповернуту суму за кожний день понадстрокового користування позикою, але не більше 90 календарних днів.

Судом встановлено, що відповідач платежів у рахунок погашення заборгованості за Договором позики не здійснював. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за Договором позики №74294617 становить 26 038,00 грн, з яких 14 652,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 11 386,00 грн заборгованість за процентами.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №028-290922, за умовами якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року.

У подальшому, 05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74294617 у розмірі 26 038,00 грн, з яких 14 652,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 386,00 грн сума заборгованості за процентами.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу такого права вимоги.

Наведені обставини підтверджуються Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року, довідкою про ідентифікацію відповідача, Правилами надання грошових коштів у позику, електронною платіжною інструкцією №e2112964-d563-454f-a95e-c3a78844accf від 02.02.2022 року, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» №30/01/26-29400 від 30.01.2026 року, довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000121546/ТНПП від 13.02.2026 року, розрахунком заборгованості, Договором факторингу №028-290922 від 29.09.2022 року з відповідним Реєстром прав вимог, Договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року та Реєстром прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 року.

Таким чином, зміст спірних правовідносин, які виникли між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 , полягає у виникненні договірних правовідносин між первісним позикодавцем та відповідачем, отриманні відповідачем грошових коштів на умовах, визначених Договором позики, невиконанні ним обов`язку щодо повернення позики та сплати процентів за користування нею, подальшому відступленні права грошової вимоги спочатку ТОВ «Сіроко Фінанс», а в подальшому ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке набуло право вимоги до відповідача та звернулося до суду з вимогою про стягнення утвореної заборгованості.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №74294617.

Відповідно до умов Договору позики кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач повернути отриману суму позики та сплатити проценти за користування нею відповідно до умов договору.

Згідно з умовами Договору позики №74294617 сума кредиту становила 14 652,00 грн, строк кредитування 30 днів, а процентна ставка за користування кредитними коштами 1,99 % за кожен день користування кредитом.

Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «hzdJS7653b», надісланого на зазначену відповідачем електронну адресу. Ідентифікацію відповідача проведено відповідно до даних, зазначених у матеріалах справи.

Суд бере до уваги, що відповідно до статті 639 ЦК України у разі домовленості сторін укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем такий договір вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний одноразовим ідентифікатором.

За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 Договору позики №74294617 від 02.02.2022 року.

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів, перерахувавши 02.02.2022 року грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн за допомогою ТОВ «ФК Фінекспрес» на банківську картку № НОМЕР_1 .

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією №e2112964-d563-454f-a95e-c3a78844accf від 02.02.2022 року на суму 14 652,00 грн, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» №30/01/26-29400 від 30.01.2026 року, а також довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000121546/ТНПП від 13.02.2026 року, відповідно до якої платіжну інструкцію було виконано 02.02.2022 року.

Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 14 652,00 грн, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах, визначених договором.

Судом також встановлено, що 29.09.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №028-290922, за умовами якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги, зокрема за Договором позики №74294617.

У подальшому, 05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №05/12/25-01, за яким до позивача перейшло право вимоги за спірним кредитним зобов`язанням.

Перехід права вимоги підтверджується Реєстром прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 року, відповідно до якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74294617.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, суд вважає доведеним факт набуття ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до відповідача за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що відповідно до статей 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Разом із тим, визначаючи розмір заборгованості за процентами, суд виходить саме з погодженого сторонами строку кредитування.

Як встановлено судом, Договором позики №74294617 передбачено строк кредитування 30 днів. Отже, саме протягом зазначеного строку відповідач користувався кредитними коштами на умовах, визначених договором, а позивач мав право нараховувати договірні проценти за користування кредитом.

При цьому позивачем заявлено до стягнення 11 386,00 грн процентів, тобто проценти нараховані за період, що перевищує встановлений договором 30-денний строк кредитування.

Суд виходить із того, що закінчення строку, на який було надано кредит, припиняє право кредитодавця нараховувати договірні проценти за користування кредитом у розмірі, погодженому сторонами саме за правомірне користування кредитними коштами, якщо інше прямо не передбачено законом та договором і не має характеру відповідальності за прострочення.

Умовами Договору позики №74294617 кредит було надано строком на 30 днів із процентною ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитними коштами.

Таким чином, розмір процентів за користування кредитом протягом погодженого сторонами строку кредитування становить:

14 652,00 грн ? 1,99 % ? 30 днів = 8 747,24 грн.

Відтак, саме сума 8 747,24 грн є належною до стягнення як проценти за користування кредитними коштами протягом строку, на який кредит було надано.

Водночас нарахування та заявлення до стягнення процентів понад визначений договором 30-денний строк кредитування суд вважає необґрунтованим, оскільки після спливу строку кредитування відповідач уже не користувався кредитними коштами на умовах, передбачених договором для правомірного користування кредитом.

При цьому суд враховує, що проценти за користування кредитом та платежі, нараховані у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, мають різну правову природу. Сам по собі факт прострочення повернення кредиту не може бути підставою для надмірного нарахування договірних процентів за період після закінчення погодженого строку кредитування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума процентів у розмірі 11 386,00 грн підлягає стягненню лише в межах процентів, нарахованих за 30-денний строк кредитування, тобто у розмірі 8 747,24 грн. У задоволенні вимог про стягнення решти процентів, а саме 2 638,76 грн, слід відмовити.

Матеріали справи не містять доказів повного або часткового погашення відповідачем основної суми кредиту. Відповідачем також не надано доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача або наявність заборгованості за основною сумою кредиту.

Отже, позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення Договору позики №74294617 від 02.02.2022 року, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 14 652,00 грн, неналежного виконання ним обов`язку щодо повернення кредиту, а також набуття ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги за відповідним зобов`язанням.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованості за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року в розмірі 23 399,24 грн, з яких:

- 14 652,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 8 747,24 грн - проценти за користування кредитом за 30 днів.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 2 638,76 грн процентів, нарахованих понад встановлений договором 30-денний строк кредитування, слід відмовити.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом.

Оскільки позов ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №74294617 від 02.02.2022 року задоволено частково, судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена позивачем сума заборгованості становить 26 038,00 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 23 399,24 грн. Таким чином, позовні вимоги задоволено на 89,87 %.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 392,59 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат до матеріалів справи долучено відповідні документи.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 89,87 %, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 4 043,96 грн.

Отже, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», становить 6 436,55 грн, з яких 2 392,59 грн - судовий збір та 4 043,96 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором позики №74294617 від 02 лютого 2022 року в розмірі 23 399 (двадцять три тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки, з яких:

?14 652 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту;

?8 747 (вісім тисяч сімсот сорок сім) гривень 24 копійки - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 2 392 (дві тисячі триста дев`яносто дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 043 (чотири тисячі сорок три) гривні 96 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА