Решение № 139616636, 09.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3711/25

Провадження № 2а/712/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі: головуючого судді Токової С.Є. за участю секретаря судових засідань Білик О.Ю. з участю представника позивача - Гричаненко О.М. представника відповідача - Горбенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про скасування постанови у справі про поршуення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просить суд :

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0007/UA902000/2025 від 05 березня 2025 року винесену заступником начальника Черкаської митниці Горбовим Олександром Вікторовичем.

- провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0007/UA902000/2025 закрити.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.03.2025 позивачу надійшла постанова в справі про порушення митних правил № 0007/UA902000/2025 від 05 березня 2025 відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Далі вказує, що під час перевірки працівниками Черкаської митниці було висловлено прохання у наданні документів які використовувались ТОВ «Вірджинія Техно» у митному розмитненні товарів з 19.10.2020 по 30.09.2024. Всі запитувані документи які були в наявності ТОВ «Вірджинія Техно» Черкаській митниці були надані. Проте, 26.12.2024 складено акт про ненадання документів №7.27-19/24/12.

Дії працівників Черкаської митниці були упередженими, незаконними, спрямовані на перешкоджанні законній господарській діяльності, створенні штучних перешкод у розвитку підприємства. ТОВ «Вірджинія Техно» єдине у Україні товариство яке законно імпортує тютюн для приготування тютюну для кальну з власною торговою маркою, має ліцензію і проводить свою діяльність прозоро з офіційною реалізацією власної продукції.

Черкаській митниці під час документальної планової виїзної перевірки було надано доступ до всіх документів ТОВ «Вірджинія Техно». В подальшому Черкаська митниця акцентувала увагу на потребі в отриманні документів щодо транспортування товару, картка рахунку 311 по кожному контрагенту, технологічну картку виготовлення тютюну. Вказані документи не могли і не повпливали на результати документальної планової виїзної перевірки за результатом якої складено акт відповідно до якого порушень умов розмитнення, зберігання, виробництва і реалізації Черкаською митницею не виявлено. Проте, запитувана інформація була надана в тому вигляді яка наявна у Товариства. Документи, які запитувались відповідачем не вплинули на результати перевірки і про це в акті перевірки не відображено. Відповідач мав обґрунтувати, що запитувані документи мають бути у позивача, тобто їх наявність передбачена Законом. Крім того, ТОВ «Вірджинія Техно» вказувало на відсутність обов`язкової їх наявності. Варто звернути увагу, що порушення сформульовано як ненадання документів, а не відсутність документів. Позивач вказує, що запитувані документи не впливають на предмет перевірки, не вплинули на перевірку і їх ненадання (їх відсутність) не змінила і не могла змінити результати перевірки. Всі запитувані документи які стосувались діяльності були надані, а їх обсяг був значним і повним.

Окрім того, позивач не були повідомлена належним чином і у належний спосіб про місце та час розгляду справи. В оскаржуваній постанові не визначено нормативної і документальної підстави надання права заступнику керівника митниці розглядати справи про адміністративні правопорушення, його повноваження у справі відсутні. З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова не відповідає вимогам МК України, зокрема нормам статті 353, 474 МК України та іншим нормам.

Також просить суд поновити строки для оскарження постанови.

У відзиві на позов представник Черкаської митниці Горбенко О.М. проти позову заперечувала. Зазначала, що Постановою Черкаської митниці від 05.03.2025 у справі про порушення митних правил №0007/UA902000/2025 позивача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України «перешкоджання посадовій особі митного органу, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.

Підставами винесення оскаржуваної постанови слугували наступні обставини.

Так, у період з 25.11.2024 по 10.01.2025 Черкаською митницею, відповідно до ч. 6 ст. 346 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 345, ч.1,2 ст. 346 Митного кодексу України, плану-графіку документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на ІV квартал 2024 року, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11.09.2024 №1064, наказів Черкаської митниці від 13.11.2024 №155 та від 16.12.2024 №174 проводилась документальна планова виїзна перевірка щодо дотримання ТОВ «Вірджинія-Техно» (код ЄДРПОУ 43730366) вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 19.10.2020 по 30.09.2024. В ході проведення перевірки 25.11.2024 та 04.12.2024 керівником робочої групи Ткаченко Іриною директору ТОВ «Вірджинія-Техно» Алєксєєвій Анні Олегівні під особистий підпис вручено письмові запити про надання робочій групі з проведення перевірки серед іншого наступних документів, наявність яких була встановлена під час проведення перевірки: документів, що підтверджують витрати на транспортування товарів; картки рахунку «311» за період з 19.10.2020 по 30.09.2024 (Поточні рахунки в національній валюті); технологічної картки виготовлення тютюну для кальянів.

Вищевказані документи робочій групі з проведення перевірки ТОВ «ВірджиніяТехно» без належних на те підстав надано не було, чим не виконано вимог уповноваженої посадової особи митного органу під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, що підтверджено листами ТОВ «Вірджинія-Техно» від 09.12.2024 №091224, від 19.12.2024 №191224/2, актом ненадання документів від 26.12.2024 №727-19/24/12, запереченням щодо акту про ненадання документів від 02.01.2025 №020125. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи ОСОБА_2 листами від 06.01.2025 №7.27-1/20/10/93, від 15.01.2025 №7.27-1/20/10/209 та від 22.01.2025 №7.27-1/20/10/273 повідомлено про необхідність явки до Черкаської митниці для надання пояснень, проте остання відповідні пояснення не надала.

29.01.2025 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці за наявності приводів та підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно гр. України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0007/UA902000/2025 за ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 494 Митного кодексу України, примірник вказаного протоколу з роз`ясненням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності направлено ОСОБА_2 за місцем її реєстрації (проживання) листом від 29.01.2025 №7.27-2/20/10/337 з повідомленням про вручення та особисто вручено останній 07.02.2025 під підпис.

З метою реалізації прав особи, що притягується до відповідальності, визначених ст. 498 Митного кодексу України, листами Черкаської митниці від 06.01.2025 №7.27-1/20/10/93, від 15.01.2025 №7.27-1/20/10/209, від 22.01.2025 №7.27-1/20/10/273, від 03.02.2025 №7.27-1/20/10/439, від 12.02.2025 №7.27-1/20/10/560, від 19.02.2025 №7.27-1/20/10/628, від 26.02.2025 №7.27-1/20/10/737 позивача було завчасно належним чином повідомлено про початок відносно неї відповідної перевірки, складення протоколу про порушення митних правил, час та місце розгляду справи, необхідність надання пояснень по суті справи, але остання ухилилася від явки до митного органу

та пояснень не надала.

В ході провадження у справі, Черкаською митницею в повній мірі задоволено неодноразові клопотання захисника Гричаненка Олександра про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою (не підтверджено будь-якими документами) та необхідністю підготовки заперечень (клопотання від 12.02.2025 №12/02, від 19.02.2025 №19/02, від 26.02.2025 б/н), а також 26.02.2025 захисника під особистий підпис ознайомлено з матеріалами справи про порушення митних правил. В подальшому, 05.03.2025 заступником начальника Черкаської митниці Горбовим Олександром за результатом розгляду вказаної справи позивача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.474 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в межах санкції вказаної норми у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. Наявність обставин, що виключають, обтяжують чи пом`якшують відповідальність гр. України ОСОБА_2 в ході розгляду справи не встановлено. Розгляд справи проведено за відсутності гр. України ОСОБА_2 та її захисника Гричаненка Олександра (ордери про надання правничої допомоги від 12.02.2025 №1097586, від 26.02.2025 №1109580), які були завчасно належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи (лист Черкаської митниці від 27.02.2025 №7.27-1/20/8.19/762), до митного органу не з`явились та від яких не надходило клопотань про перенесення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 523 Митного кодексу України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками. Розгляд справи про порушення митних правил відповідно до положень ст. 523 Митного кодексу України проведено уповноваженою посадовою особою митниці, а адміністративне стягнення накладено в межах строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України, а саме - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. За результатами розгляду справи, копія вищевказаної постанови Черкаської митниці листом від 05.03.2025 №7.27-1/20/10/873 направлена позивачу засобами поштового зв`язку та належно вручена під підпис 14.03.2025. Провадження у вказаній справі про порушення митних правил проведено повно, всебічно та об`єктивно, а зібраним у справі доказам надана належна правова оцінка. Митницею в повній мірі забезпечено дотримання прав позивача, в тому числі права на захист.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року адміністративний позов залишено без руху , позивачу надано строк для усунення недоліків ( сплати судового збору).

22.04.2025 року представником позивача адвокатом Гричаненко О.М. на адресу суду направлена заява та докази сплати судового збору.

Ухвалою від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення сторін).

Ухвалою від 29.09.2025 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гричаненко О.М. підтримав позовну заяву з підстав, наведеній у ній. Просив суд поновити строки для оскарження постанови. Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0007/UA902000/2025 від 05 березня 2025 винесену заступником начальника Черкаської митниці Горбовим Олександром Вікторовичем та закрити провадження у справі.

Представник відповідача Горбенко О.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала, агрументуючи заперечення на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.01.2025 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0007/UA902000/2025 за ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 494 Митного кодексу України, примірник вказаного протоколу з роз`ясненням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності направлено ОСОБА_2 за місцем її реєстрації (проживання) листом від 29.01.2025 №7.27-2/20/10/337 з повідомленням про вручення та особисто вручено останній 07.02.2025 під підпис.

Постановою Черкаської митниці від 05.03.2025 у справі про ПМП №0007/UA902000/2025 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 , директором ТОВ " Вірджинія-Техно", під час проведення документальної планової виїздної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ " Вірджинія-Техно" не виконано законних вимог уповноваженої особи митного органу щодо надання документів , що підтвержують витрати на транспортування товарів, картки рахунку " 311" за період з 19.10.2020 року по 30.09.2024 ( Поточні рахунки в національній валюті) та технологічної картки виготовлення тютюну для кальянів, наявність яких була встановлена під час проведення перевірки", чим порушено вимоги ч.2 ст.350, ч.2,3,11 ст. 353 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що під час документальної перевірки посадовим особам Черкаської митниці були надані всі необхідні і витребовувані документи, які належать до предмету перевірки, а ненадання зокрема технологічної картки виготовлення тютюну для кльяну було зумовлено тим, що в ній зазначаються дані, які стосуються процесу виготовлення, є інтелектуальною власністю товариства , та могли стати відомі іншим суб"єктам господарювання. У зв"язку з чим у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується із вказаними доводами з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку, а саме: прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Зокрема, Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом, у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - баланс вірогідностей.

З наданих суду доказів вбачається, що у період з 25.11.2024 по 10.01.2025 Черкаською митницею проводилась документальна планова виїзна перевірка щодо дотримання ТОВ «Вірджинія-Техно» (код ЄДРПОУ 43730366) вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 19.10.2020 по 30.09.2024.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до вимог статей 3,4,8 Закону № 481 ТОВ «Вірджинія-Техно» отримано «Ліцензію на виробництво тютюнових виробів (суміші тютюнової для кальяну)» від 11.03.2021 № 990111202100005.

Відповідно до інформації, отриманої Черкаською митницею з Інформаційної системи «Податковий блок», основним видом економічної діяльності ТОВ «Вірджинія-Техно» є виробництво тютюнових виробів (код 12.00), а виробництво харчових продуктів (код 10) відсутнє у переліку видів економічної діяльності.

Підприємству під час проведення документальної планової виїзної перевірки було надано письмові запити про надання документів (вручені 25.11.2024 та 04.12.2024 під особистий підпис керівника підприємства - директора ТОВ «Вірджинія-Техно» Алексєєвій А.О. та направлені листом від 10.12.2024 № 7.27-1/19/13/4332). Перелік отриманих документів (їх копії) зазначено в додатку № 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до переліку запитуваних документів керівником підприємства директором Алєксєєвою А. О. не надано наступне: документи, що підтверджують витрати на транспортування товарів (договір про перевезення, транспортні та страхові документи), а також: рахунки-фактури від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, акти виконаних робіт; банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; довідки підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, які містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства; картки субрахунку « 311» (по кожному контрагенту) за період з 19.10.2020 по 30.09.2024; технологічну картку виготовлення тютюну для кальяну.

Причини ненадання згаданих вище документів повідомлені Черкаській митницю ТОВ «Вірджинія-Техно» листом від 19.12.2024 № 191224/2 (вх. Черкаської митниці від 19.12.2024 № 6787/13) та листом від 09.12.2024 № 091224 (вх. Черкаської митниці від 09.12.2024 № 6605/13), де посилається на те, що технологічна картка виготовлення тютюну для кальяну є інтелектуальною власністю підприємства та містить комерційну таємницю, а також стверджуючи, що не отримували на руки рахунки та акти виконаних робіт, що підтверджують вартість транспортних витрат (рахунки-фактури, акти виконаних робіт, банківські платіжні документи).

У зв`язку з невиконанням вимог керівника групи перевірки та порушення вимог положень ст. 350 МК України було складено акт про ненадання документів від 26.12.2024 № 7.27-19/24/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 345, ч. 1 ст. 346 Митного кодексу України, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи. Документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного митного органу з урахуванням обставин і підстав, установлених Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 Митного кодексу України, посадовим особам митних органів під час проведення документальної виїзної перевірки для з`ясування питань, пов`язаних з перевіркою, надається право: 1) здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов`язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або території вільної митної зони, у тому числі інформації, необхідної для з`ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється, в електронному вигляді; 2) отримувати безоплатно від підприємств, що перевіряються, інформацію, пояснення, письмові довідки з питань, що виникають під час проведення перевірки, копії документів, засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженою ним особою та скріплені печаткою (за наявності); 3) проводити огляд виробничих, складських, торговельних та інших приміщень підприємства, що перевіряється, з відображенням результатів такого огляду у відповідному акті; 4) відбирати проби та/або зразки товарів, якщо є така можливість; 5) проводити у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контрольні аналізи сировини, матеріалів і готової продукції, контрольні запуски у виробництво сировини та матеріалів, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися підприємством, що перевіряється, у виробництві готової продукції, виготовленої із сировини та матеріалів, поміщених у відповідний митний режим, або призначати проведення зазначених дій уповноваженими експертами; призначати проведення уповноваженими експертами контрольних обмірів обсягів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт; 6) проводити зустрічні звірки на підприємствах; 7) вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємства, що перевіряється, припинення дій, що перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами митних органів; 8) вимагати від керівників підприємства, що перевіряється, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим, бути присутніми при її проведенні, а в разі відмови від проведення такої інвентаризації - звертатися до суду в установленому законом порядку з вимогою зобов`язати підприємство, що перевіряється, до проведення зазначеної інвентаризації; 9) у разі недопущення посадових осіб митних органів до проведення огляду територій та виробничих, складських, торговельних чи інших приміщень, здійснення контрольних аналізів, визначених у цій статті, звертатися до суду із поданням про зупинення видаткових операцій підприємства на рахунках такого підприємства шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого підприємства, що знаходяться у банку (крім операцій з видачі заробітної плати, сплати митних платежів та інших податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань підприємства); 10) складати протоколи про порушення митних правил у порядку, визначеному цим Кодексом; 11) визначати суми податкових зобов`язань підприємства в порядку, визначеному цим Кодексом; 12) отримувати від страхових компаній та банківських установ інформацію в порядку та обсязі, визначених законом; 13) користуватися у службових справах засобами зв`язку, які належать підприємствам, що перевіряються, з дозволу посадових осіб цих підприємств; 14) накладати на час з`ясування питань, які підлягають перевірці, митне забезпечення на комп`ютери, сейфи (шафи), архіви та інші місця, де зберігаються документи, у тому числі в електронній формі, необхідні для проведення перевірки, а також на складські, виробничі, торговельні приміщення, якщо існує вірогідність несанкціонованого вилучення, знищення, підміни, зміни стану або якісних характеристик товарів, які знаходяться в цих приміщеннях, що може мати вплив на прийняття рішення за результатами перевірки; 15) інші права, передбачені цим Кодексом та законами України.

Тому, вимога уповноважених осіб Черкаської митниці про надання документів, необхідних для проведення перевірки прямо передбачена вимогами Митного Кодексу України.

Поряд з цим, посадові особи підприємства, що перевіряється, зобов`язані: 1) не перешкоджати законній діяльності посадових осіб митного органу під час проведення перевірки та виконувати законні вимоги зазначених осіб, у тому числі отримані в письмовій формі, які стосуються надання до перевірки документів, їх копій, інформації, у тому числі, за наявності - в електронній формі, проведення інвентаризацій, оглядів та реалізації інших прав посадових осіб митних органів,передбачених цим Кодексом та Податковим кодексом України; 2) забезпечувати у робочий час безперешкодний доступ посадових осіб митного органу, які здійснюють перевірку, на об`єкти підприємства, що перевіряється, та забезпечувати умови для виконання ними своїх обов`язків; 3) забезпечувати у разі необхідності посадових осіб митного органу робочим місцем на підприємстві, що перевіряється, комп`ютерною та іншою оргтехнікою (за наявності); 4) робити запис про ознайомлення на посвідченні про проведення перевірки; 5) визначати осіб, відповідальних за надання інформації посадовим особам митного органу, які здійснюють перевірку, не пізніше двох робочих днів з дня початку перевірки; 6) забезпечувати збереження документів, необхідних для з`ясування питань перевірки, протягом строків, передбачених пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, та їх відновлення у разі втрати чи передчасного знищення; 7) виконувати інші обов`язки, передбачені цим Кодексом та іншими законами України( ч. 2 ст. 350 Митного кодексу України) .

Відповідно до ч. 2, 3, 6, 10, 11 ст. 353 Митного кодексу України, підприємство, що перевіряється, зобов`язане не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку документальної перевірки, надати у повному обсязі посадовим особам митного органу, які проводять перевірку, всі документи, у тому числі в електронній формі, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним, можуть мати відношення до переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі до ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Факт ненадання Черкаській митниці запитуваних документів представником позивача в судовому засіданні не спростовано. Натомість, представник позивача заперечує саму необхідність витребування документів, які на його думку, не можуть підтверджувати чи спростовувати обставини, які були предметом перевірки, оскільки містять у собі інформацію щодо виробничого процесу виготовлення тютюнових сумішей та є інтелектуальною власністю ТОВ " Вірджинія-Техно".

Такі доводи суд вважає необгрунтованими .

Так, документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються посадовій особі митного органу окремо від інших документів. Передача таких документів для їх огляду, вивчення та їх повернення оформлюються актами довільної форми, які підписує посадова особа митного органу та уповноважена посадова особа підприємства, що перевіряється. Забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, крім випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Керівник підприємства або уповноважена ним особа має право звернутися до керівника митного органу, яким призначено перевірку, з письмовою заявою щодо продовження строку надання документів (їх копій), зазначених у письмовому запиті посадової особи митного органу, але не більше ніж на 15 робочих днів. Посадова особа митного органу, уповноважена на проведення перевірки, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від підприємства копії документів, що стосуються предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженої ним особи та скріплені печаткою (за наявності). Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати митних платежів, а також з інших питань, що стосуються митної справи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, ці органи зобов`язані надати для проведення перевірки митному органу копії зазначених документів. Такі копії повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту митного органу та засвідчені печаткою і підписами посадових осіб правоохоронних та інших органів, якими здійснено вилучення оригіналів документів.

Окрім того, суд відхиляє як необгрунтовані і доводи представника позивача щодо витребування Черкаською митницею документів, які не мають відношення до перевірки.

В ході проведення перевірки митних оформлень ТОВ «Вірджинія-Техно» встановлено, що товар «тютюнові ароматизатори» (в асортименті) задекларовано як такі, що призначені для використання у харчовій промисловості. У зв"язку з чим, ставка ввізного мита пільгова/повна становить 0%).

За результатами аналізу опису цих товарів Черкаською митницею було встановлено, що товари «ароматизатори для тютюну» (в асортименті) використовуються ТОВ «Вірджинія-Техно» у власному виробництві тютюнових сумішей для кальянів з метою надання таким сумішам відповідних ароматів під час їхнього куріння.

В той же час, харчові продукти та тютюн і вироби з нього відповідно до вимог УКТ ЗЕД включаються до розділу IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники; продукти, з вмістом та без вмісту нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини».

Враховуючи вищевикладене встановлено, що тютюн та вироби з нього не є харчовими продуктами, а тютюнові вироби «тютюн для кальяну» призначені виключно для вдихання диму, що утворюється під час нагрівання таких продуктів (тобто виключається безпосереднє споживання такого виробу людиною в якості харчового продукту).

Отже, вказані документи, в тому числі і технологічна карта витребовувались посадовими особами Черкаської митниці з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за кодом 3302909000 згідно з УКТ ЗЕД товарів «тютюнові ароматизатори» (в асортименті) при дослідженні питання дотримання ТОВ " Вірджинія-Техно" умов наданих пільг зі сплати акцизного податку, що виник у зв"язку із ввезенням на митну територію підакцизних товарів.

Таким чином, у ході розгляду даної справи Черкаською митницею подано достатньо доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскаржених дій та, відповідно, прийнятих рішень.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Отже, постанова Черкаської митниці від 05.03.2025 у справі про порушення митних правил №0007/UA902000/2025 є законною та обґрунтованою, постановленою уповноваженою посадовою особою митниці на підставі повного та всебічного дослідження всіх доказів у справі, наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем надано належні докази, які дають підстави суду на поновлення строку для звернення до суду. Так, згідно трекінгу поштових відправлень 601118375592 (а.с.14) позивач ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову від 05.03.2025 року - 14.03.2025 року.

Оскільки суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.241-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення безпосередньо до Шостого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 09 вересня 2026 року.

Головуючий : С.Є. Токова