Постановление суда № 139613771, 09.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5537/26

Провадження № 2/279/3480/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"09" вересня 2026 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни у цивільній справі №279/5537/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2026 відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача через підсистему "Електронний суд" ЕСІТС подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що заборгованість за кредитним договором перед позивачем погашена, відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість по кредитному договору, а тому у зв`язку з відсутністю предмета спору просить закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету судовий збір.

Дослідивши подану представником заяву та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з позовною заявою між сторонами існував спір, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмета спору, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості станом на 07.09.2026, тобто після відкриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24 (провадження № 61-780св26) зазначалося, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Зазначена судова практика є незмінною.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, судом встановлені підстави для закриття провадження на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, що є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У частині повернення судового збору з державного бюджету суд враховує таке.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову. Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2026 року у справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25), від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26).

За таких обставин підстави для повернення сплаченого судового збору з державного бюджету відсутні. Позивач не ініціює стягнення судового збору з відповідача, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 258-260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від позову на стадії розгляду справи по суті у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №279/5537/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у поверненні судового збору з державного бюджету.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ