Постановление суда № 139613396, 09.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2 -195/11

6/295/553/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі с/з Хінцинської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості по кредитному договору,

установив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заяву мотивовано тим, що 01.11.2011 року Богунським районним судом м. Житомира було прийнято заочне рішення, яким позов ВАТ «Мегабанк» задоволено частково та розірвано кредитний договір № 12П/2007 від 31.01.2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути у солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 26 439 доларів США., з них: сума кредиту 19 358, 08 доларів США, сума нарахованих та несплачених процентів 7 081, 61 долари США. 28.02.2012 року Судом було видано виконавчий лист №2-195/11 відносно ОСОБА_1 . На сьогоднішній день в Богунському ВДВС місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору 12П/2007 від 31.01.2007 року (№ ВП 31553303), отже оригінал виконавчого листа перебуває у Богунському ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮ України. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором від №12П/2007 від 31.01.2007 року. Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому документі на правонаступника.

В судове засідання сторони не з`явились. Заявник направив заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2011 по справі №2-195/2011 зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути у солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 26 439 доларів США., з них: сума кредиту 19 358, 08 доларів США, сума нарахованих та несплачених процентів 7 081, 61 долари США. У разі відсутності вказаного майна, стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 209 123, 11 гривень, з них: сума кредиту 153 111 гривень, сума нарахованих та несплачених процентів 56 011 гривень. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» суму нарахованої та несплаченої комісії 3 487 гривень., штраф 113907,91 грн. та пеню 1000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь ВАТ «Мегабанк» судовий збір в сумі по 566, 66 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 10 грн. з кожного відповідача.

28.02.2012 року Судом було видано виконавчий лист №2-195/11 відносно ОСОБА_1 .

В Богунському ВДВС місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору 12П/2007 від 31.01.2007 року (№ ВП 31553303), отже оригінал виконавчого листа перебуває у Богунському ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮ України. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором від №12П/2007 від 31.01.2007 року.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вибуття стягувача АТ «Мегабанк» у виконавчому провадженні та заміни його правонаступником ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заява підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні №31553303 з примусового виконання виконавчого листа №2-195/11 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 26 439 доларів США., з них: сума кредиту 19 358,08 доларів США, сума нарахованих та несплачених процентів 7 081,61 долари США.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко