Решение № 139609686, 08.09.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1120/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08.09.2026 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,

справа № 677/1120/26,

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 09.06.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z39.981.78012. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

26.11.2020 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №12/84. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 39612,46 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 18723,88 грн; заборгованість за відсотками 7935,67 грн. заборгованість за комісією 12952,91 грн.

Із урахуванням викладеного, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017 в розмірі 39612,46 грн та понесені позивачем судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн, на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відзив на позов відповідач до суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

07.07.2026 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.09.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 09.06.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № Z39.981.78012 (далі кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. кредитного договору, банк зобов`язується відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити (Транші) у розмірі та на умовах, обумовленим цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та в строки (терміни), що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості Позичальника за наданими Банком кредитами (траншами)) 19999 грн, ( Максимальний ліміт) включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності).

Відповідно до п. 1.1.3. кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить 36 місяців.

Відповідно до п.1.3, 1.4, 1.9 кредитного договору, за користування кредитом (Траншами), Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,50 % (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,50 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,0000%. Максимальний розмір, до якого може бути збільшена змінювана процентна ставка за кредитом, протягом всього строку кредитування становить 60 % річних.

З виписок по рахунках ОСОБА_1 за період з 07.07.2017 по 09.02.2018, та за 09.06.2017, вбачається зарахування 09.06.2017 на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 19999 грн, а також те, що відповідач вносила кошти на погашення кредитної заборгованості на загальну суму 8884 грн, з яких 1211,20 грн були віднесені кредитором на погашення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Згідно з довідкою-розрахунком заборогованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017, заборгованість відповідача за вищевказаним договором станом на 26.11.2020 становить 39612,46 грн, з яких: 18723,88 грн - заборгованість за основним боргом; 7935,67 грн - заборгованість за відсотками; 12952,91 грн - заборгованість за комісіями.

26.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу №12/84, відповідно до умов якого від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №12/84 від 26.11.2020 року, від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017 в сумі 39612,46 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 18723,88 грн; заборгованість за відсотками 7935,67 грн; заборгованість за комісіями 12952,91 грн.

Вказані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору № Z39.981.78012 від 09.06.2017;, копією графіку щомісячних внесків зо Договором кредитної лінії № Z39.981.78012 від 09.06.2017; копією додаткової угоди до договору № Z39.981.78012/9.6.2017 від 09.06.2017; копією заяви-анкети ОСОБА_1 від 09.06.2017; копією згоди-повідомлення фізичної особи-клієнта Банку, підписаної 09.06.2017 відповідачем; копією договору страхування життя № Z39.981.78012.1 від 09.06.2017 та копією додаткової угоди № 1 до вказаного договору страхування; копією заяви ОСОБА_1 на видачу кредиту (траншу) від 09.06.2017 в сумі 19999 грн; копією ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 09.06.2017; копією виписки з рахунку ОСОБА_1 за 09.06.2017; копією виписки з рахунку ОСОБА_1 за період з 07.07.2017 по 09.02.2018; копією довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017; копією Договору факторингу №12/84 від 26.11.2020; копією витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №12/84 від 26.11.2020; копією платіжного доручення № 20281 від 26.11.2020 про сплату за право відступлення права вимоги згідно договору факторингу №12/84 від 26.11.2020; копією платіжної інструкції № 20004 від 21.10.2020.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § § 1 - 2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Як встановлено у даній справі, відповідно до договору факторингу №12/84, укладеного 26.11.2020 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі, і за кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017, боржником за яким є відповідач.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту за кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017 відповідач суду не надала.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 , отримавши в АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z39.981.78012 від 09.06.2017 кредитні кошти в межах кредитної лінії на суму 19999 грн, повну суму отриманого кредиту вчасно не повернула, узгоджені договором відсотки не сплатила, суд доходить висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача належить стягнути за договором кредитної лінії № Z39.981.78012 від 09.06.2017 заборгованість за тілом кредиту (основним боргом) у розмірі 18723,88 грн, та заборгованість за відсотками.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованої комісії за обслуговування кредиту за кредитним договором у розмірі 12952,91 грн, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1.12. кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості Банком, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно актуального Графіку щомісячних платежів.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору, Позичальник повертає кредит (надані Транші) разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 9 дня/числа кожного місяця, згідно актуального Графіку щомісячних платежів.

Згідно з п.1.12. кредитного договору, за обслуговування кредитної заборгованості Банком, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно актуального Графіку щомісячних платежів.

У даній справі, кредитний договір № Z39.981.78012 сторони уклали 09.06.2017, тобто до набрання чинності (10.06.2017) Законом України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції станом на 01.01.2017, яка є редакцією вказаного Закону, до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) дійшов висновку про те, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16.10 2011, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16.10.2011 до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016.

У постанові від 31.07.2025 у справі №199/441/21 (провадження №61-9002св23) Верховний Суд вказав, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 12952,91 грн.

З огляду на нікчемність пунктів договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, має бути здійснений перерахунок заборгованості позичальнику за кредитним договором, що забезпечує захист інтересу відповідача у правовій визначеності.

Статтею 534 ЦК України передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З наданої позивачем виписки по рахунку слідує, що ОСОБА_1 сплатила на користь АТ «Ідея Банк» 1211,20 грн, які були віднесені в рахунок оплати комісії за обслуговування кредиту.

Як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором, яка рахується за відповідачем, складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 18723,88 грн, та заборгованості за відсотками в розмірі 7935,67 грн.

На підставі ст. 534 ЦК України, сплачені відповідачем кошти за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) в розмірі 1211,20 грн мають бути віднесені в першу чергу на сплату заборгованості за відсотками за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 6724,47 грн (7935,67 грн 1211,20 грн).

Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь правонаступника кредитора АТ «Ідея Банк» - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором кредитної лінії № Z39.981.78012 від 09.06.2017 підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту (основним боргом) у розмірі 18723,88 грн, та заборгованість за відсотками в розмірі 6724,47 грн, а всього кошти в сумі 25448,35 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції № 34796 від 09.06.2026, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило 2662,40 грн судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

Позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено на 64,24 % (25448,35 грн х 100 : 39612,46 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1710,33 грн (2662,4 грн. х 64,24 : 100).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Представник позивача Усенко М.І., на підтвердження понесених ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правничу допомогу, долучив до матеріалів справи: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно адвокатського об`єднання «Апологет»; копію ордера серії ВС № 1381377 від 02.07.2025; копію договору № 0107 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 01.07.2025 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І.; копію Додатка до Договору № 0107 від 01.07.2025 - акта № 1450 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 08.06.2026, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. надано послуги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийнято послуги згідно договору № 0107 від 01.07.2025 стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z39.981.78012, сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 грн, клієнт зобов`язаний зробити перерахунок суми наданих послуг на рахунок виконавця протягом 1 року з моменту підписання акту; детальний опис наданих послуг до акту № 1450 від 08.06.2026 за договором правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Апологет» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором надано наступні послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви, з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта 1 шт., усього: 6 год. 30 хв., 1 шт.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Отже, справа не вимагала проведення представником позивача розрахунків, та була розглянута без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, який, на думку суду, є завищеним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу у даній справі мав би становити 4000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом наданих послуг та виконаних робіт, витраченим на їх виконання часом, та значенням справи для сторони.

Разом з тим, такий розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то з відповідача ОСОБА_1 пропорційно, на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню 2569,60 грн витрат на правничу допомогу (4000 грн х 64,24 : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 264-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № Z39.981.78012 від 09.06.2017 в розмірі 25448 гривень 35 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 1710 гривень 33 копійки, та витрати на правничу допомогу в розмірі 2569 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк