Постановление суда № 139609186, 09.09.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3581/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м. Сокаль 09.09.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого: с. Поториця, Львівська область та жителя: АДРЕСА_1 раніше не судимого, із середньо освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , підозрюється у самовільному залишенні військової частини, тривалістю понад три доби вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 будучи обізнаним про те, що він є визнаним винним та притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, не виконав постанову Сокальського районного суду Львівської області в частині позбавлення права керування транспортним засобом- автомобілем марки «МAZDA 6» р.н. НОМЕР_2 , отже підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

08 вересня 2026 року його затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та повідомлено про підозру.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та за ч. 1 ст. 382 КК України передбачено штраф від п`ятсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, вчинити нові кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, вислухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 та ч.1 ст.382 КК України є обґрунтованою. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №271 від 01.09.2025 ОСОБА_6 призначений на посаду кравця ремонтної майстерні речового майна господарчого взводу роти забезпечення продовольством, речовим і військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Проте 02.11.2025 не з"явився вчасно на службу до місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_2 та перебував поза межами розташування військової частини до 08.09.2026, а саме до моменту прибуття до старшого слідчого СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 9, м. Сокаль, Шептицького району, Львівської області.

Відтак, з 02.11.2025 по 08.09.2026 солдат ОСОБА_6 проводив час на власний розсуд, обов"язки військової служби не виконував, свою належність до Збройних Сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини приховував.

Під час незаконного перебування за межами території військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 до органів місцевої влади та військового управління з питань подальшого проходження військової служби не звертався, хоча об?єктивно мав можливість це вчинити.

Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області від 25.03.2024 (справа №454/737/24, провадження №3/454/949/24) згідно якої, останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомленим з такою, маючи реальну можливість її виконувати та усвідомлюючи протиправність своїх дій.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 , злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 вже раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 у справі №638/8745/24 останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України, кримінальне провадження №62024170020003167 від 10.05.2024 закрито, та зобов`язано ОСОБА_6 прибути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби.

В свою чергу, судом враховано поведінку підозрюваного, що свідчить про те, що він дійсно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких підстав, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, невзмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Суд дійшов висновку, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи з огляду на вчинення злочину, порушення встановленого законом порядку і створення небезпеки у суспільних відносинах в умовах особливого правового режиму воєнного стану, тобто в період існування зовнішньої загрози безпеці та цілісності держави, коли від кожної особи як громадянина вимагається особлива свідомість та допомога у боротьбі з агресором, а не перешкоджання та вчинення незаконних дій.

Суд враховує, що усвідомлення можливого покарання за вчинене може спонукати підозрюваного переховуватись від суду, та враховуючи особу підозрюваного є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою разом з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 та визначити до 06.11.2026р. включно.

Визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується АДРЕСА_4 , без дозволу командира військової частини НОМЕР_1 , слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- у разі звільнення з військової служби, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи місця проходження військової служби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1