Постановление суда № 139602188, 09.09.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 398/7452/25

н/п : 2/397/208/26

У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

09.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представникаПамірського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 445858-КС-001 від 25.01.2022 в розмірі 11856,86 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту 4000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 7256,86 грн., прострочених платежів за комісією 600,00 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу розподілено судді Максимовичу І.В. (а.с. 22).

Ухвалою судді Максимовича І.В. від 15.01.2026 відкрито провадження у справі. Також вказаною ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «Приват Банк» інформацію щодо належності карткового рахунку та факту зарахування коштів (а.с. 23-26).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2026 № 89 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 09.06.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (а.с. 45).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу розподілено судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 46).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2026 справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, вказаною ухвалою вирішено здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення для відповідачки на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 47-48).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду на адресу місця реєстрації відповідачки та судової повістки, згідно відповіді № 2048725 від 26.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 14, 52, 59).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Памірського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО