№ 139601728, 09.09.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1909/26

Провадження №: 3/343/413/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Правопорушення вчинив за таких обставин.

16 серпня 2026 року о 17:20 в с. Вишків по вул. Калушина Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи погоничем, залишив без нагляду тварину (коня) на смузі відведення дороги, чим порушив вимоги п. 7, 1.5 ПДР України, в результаті чого кінь раптово вийшов на проїжджу частину дороги, де на нього здійснив наїзд транспортний засіб "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого інше майно (транспортний засіб) отримав механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, а саме, що не догледів тварину. Винуватим себе у ДТП не визнає, оскільки тварина перебувала на обочині, автомобіль їхав на великій швидкості та зачепив коня, після чого протягнув його близько 30-40 м.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозаписами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747337 від 16.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення ним вимог п. 7, 1.5 ПДР України. В протоколі наявні відмітки про відмову від отримання його копії (а.с. 1). Копію протоколу направлено поштовим відправленням, на що вказує відповідний супровідний лист (а.с. 7) ОСОБА_1 у судовому засіданні пред`явив отриману ним копію протоколу;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.08.2026 о 20:22 в с. Вишків по вул. Калушина на автодорозі Р-21, відповідно до якої транспортний засіб "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження - передня частина автомобіля: капот, права фара, передній бампер, праве дзеркало, лобове скло, решітка радіатора. На схемі відображені місце розташування транспортного засобу після ДТП та місце зіткнення з конем. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу застрахована (а.с. 3);

- даними рапорту від 16.08.2026, в якому зазначено, що 16.08.2026 о 17:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Вишків т/з "Хонда", н.з. НОМЕР_2 , вчинив наїзд на коня (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2026, в яких останні вказали, що 16.08.2026 о 17:20 год, коли вони рухались на автомобілі "Хонда", н.з. НОМЕР_2 , у с. Вишків на проїжджу частину дороги вискочив кінь, з яким відбулося зіткнення. Тварина була буйна, без погонича, без прив`язі, без спутаних ніг (а.с. 5, 6);

- фотокопіями світлин, на яких зображено місце ДТП, пошкодження транспортого засобу та коня (а.с. 16-20);

- DVD-R диском з написом "Довгомиля" (а.с. 15), на якому наявні кольорові світлини, чорнобілі роздруківки яких долучено до протоколу, та відеозаписи, на яких зафіксовано оформлення адмінматеріалів. По приїзду працівників поліції на місці присутні особи, які перебували у транспортному засобі. ОСОБА_3 розповідає, як кінь вибіг на дорогу прямо під машину, вказує місце (з поля), звідки він біг, та місце зіткнення. Розповідає, що тварина буйна, без будь-якої прив`язі та сплутування, без погонича. Вказані обставини підтверджує і ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_1 , який появився пізніше, розповідає, що він був на беріжку, коли кінь втік з поля, після чого він почув удар. Показує слід, де тягли коня. Місця зіткнення не бачив, однак вважає, що таким було узбіччя і що автомобіль рухався на великій швидкості в населеному пункті. Працівник поліції збирає осколки, які є і на узбіччі, однак сліди зіткнення, гальмування та від коня виявляє тільки на проїжджій частині дороги, про що вказує ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також показує місце зіткнення на проїжджій частині дороги. На обочині сліди коліс відсутні. Після цього присутні відправляються за місцем перебування коня, оглядають його пошкодження, фіксують. В цей час ноги коня не сплутані. ОСОБА_3 вказує, що вона є ветеринаром та може зашити рану коня, обурюється поведінкою погонича. Повернувшись на місце події, поліцейські складають схему ДТП, відбирають письмові пояснення у присутніх. ОСОБА_1 від таких відмовляється, йому роз`яснюють права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суть правопорушення, яке ставиться у провину. ОСОБА_1 ознайомлюють зі схемою та іншими матеріалами, оголошують протокол, від підписання та отримання копій яких він відмовляється.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Як визначено в п. 1.10 ПДР України, учасниками дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Під час розгляду адмінматеріалів ОСОБА_1 не заперечив, що він був погоничем коня. Однак зазначив, що тварина перебувала на обочині, а тому не заважала руху транспортним засобом.

Однак з досліджених у судовому засіданні доказів суд установив, що місцем зіткнення була проїжджа частина дороги (ближче до осьової лінії), про що свідчить слідова інформація (сліди та гальмівний шлях на проїжджій частині, що зафіксовано на відеозаписі) що спростовує твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що тварина перебувала на обочині. Більше того, з фотосвітлин слідує, що кінь перебував без спеціального спорядження (вуздечки, поводів чи іншого упряжного приладдя), яке б дозволяло оперативно, надійно та в повному обсязі контролювати дії, напрямок руху та швидкість тварини, а також стримувати її у разі необхідності. Крім того очевидці події зазначили, що кінь перебував на дорозі без нагляду.

У п. 7 ПДР України визначені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортном, і погоничів тварин, серед яких п. 7.7 в ПДР України, яким передбачено, що погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Згідно із п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , будучи погоничем, залишив без нагляду коня на смузі відведення дороги, в результаті чого він вийшов на проїжджу частину дороги, де на нього здійснив наїзд транспортний засіб, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується як матеріалами справи, які також спростовують його твердження про невинуватість.

Вивчення особи ОСОБА_1 суд установив, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою пенсійного віку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням указаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич