Постановление суда № 139601417, 09.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/596/23

Номер провадження 1-кп/205/565/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний №205/596/23 Провадження №1-кп/205/565/26

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час розгляду кримінального провадження №12021041030000765 від 24.02.2023 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зеленодольськ, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноград, громадянка України, українка, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке мотивував продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та зазначили, що обвинувачений тривалий час перебуває без запобіжного заходу та у повному обсязі виконує процесуальні обов`язки обвинуваченого.

Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження суд доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження, з огляду на таке.

Так, розгляд даного кримінального провадження судом проводиться з січня 2023 року.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року обвинуваченим знову було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 липня 2026 року.

Однак, сторона обвинувачення за цей проміжок часу не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку дії вищевказаного запобіжного заходу стосовно обвинувачених, у зв`язку з чим строк його дії закінчився 19 липня 2026 року.

За весь час застосування до обвинувачених запобіжного заходу вони у повному обсязі виконували покладені на них судом обов`язки, завжди своєчасно з`являлись за викликом до суду та не порушували обмежень, встановлених судом, що вказує на їх належну процесуальну поведінку.

Не дивлячись на фактичне закінчення строку дії ухвали, обвинувачені самостійно з`явились в судове засідання, призначене на 25 серпня 2026 року.

Відтак, посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК є формальними, не підтвердженими належними доказами, а також прокурором не доведено, що незастосування до обвинувачених запобіжного заходу матиме негативні наслідки для судового розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 181, 199, 331, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1