Постановление суда № 139600898, 09.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18667/24

УХВАЛА

09 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 до суду від представника Приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", Костюка Володимира Володимировича, надійшла заява, в якій просить зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 560/18667/24 за адміністративним позовом приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 560/18667/24 за адміністративним позовом приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги були частково задоволені. Так, суд вирішив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.08.2024 №00/21710/0703, від 22.08.2024 №00/21711/0703 та від 22.08.2024 №00/21714/0703, стягнути на користь приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" витрати зі сплати судового збору в розмірі 19757 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн 79 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Дане рішення суд 29.06.2026р. набрало законної сили і підприємству було видано виконавчий лист від 06.08.2025р. Після набрання рішення суду законної сили, підприємство неодноразово письмово листами вих. №26 від 06.07.2026р., № 34 від 11.08.2026р., № 36 від 14.08.2026р. зверталось до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з проханням виконати вище наведене рішення суду та здійснити повернення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. На дані звернення, 23.07.2026р. отримали відповідь від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, з якої вбачається, що ними вживаються заходи щодо відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПП «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» ПН 43720494 (декларація №9157130696 від 11.06.2024 року) у сумі 906534 грн. Однак, незважаючи на рішення суду, яке набрала законної сили, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, тривалий час відмовляється виконати вище наведене рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заявником заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу вимог ч. 3 ст. 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю, а тому заяву необхідно задовольнити шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 560/18667/24 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 560/18667/24 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Роз`яснити, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, вирішується судом за наслідками розгляду поданого звіту або у разі його неподання у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський