Постановление суда № 139593240, 09.09.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"09" вересня 2026 р. Справа153/1752/26

Провадження2/153/888/26-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Залізняк Оксани Леонідівни про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача у справі №153/1752/26 за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (однак без виклику) сторін.

09.09.2026 за вх..№7395 (через «Електронний суд» 09.09.2026) представник Державної служби України з безпеки на транспорті Залізняк О.Л. подала клопотання, в якому зазначила: відповідно до частин першої та другої статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Приписами статті 46 та частини першої статті 47 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення). Згідно з пунктом 1 Положення Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Відповідно до абзацу першого пункту 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

При цьому відповідно до пункту 16 Положення Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права. Положення не визначає існування в структурі Укртрансбезпеки самостійних структурних підрозділів зі статусом юридичної особи. Тобто, єдиним органом виконавчої влади, який уповноважено на реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (суб`єктом владних повноважень) з статусом юридичної особи є саме Державна служба України з безпеки на транспорті, а територіальний орган не має статусу юридичної особи, не є самостійним суб`єктом владних повноважень (функції якого окремо визначені законодавчо). Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Вказала, що, Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті є неналежним відповідачем у справі №153/1752/26 через відсутність у нього статусу юридичної особи та цивільної процесуальної дієздатності. Єдиним належним відповідачем за позовними вимогами в цій справі є суб`єкт владних повноважень зі статусом юридичної особи публічного права Державна служба України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51). У зв`язку з цим виникла процесуальна потреба в заміні первісного неналежного Відповідача 1 на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті. Водночас зазначила, що якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для повної заміни первісного Відповідача 1 (Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті) на юридичну особу публічного права - Державну службу України з безпеки на транспорті, та вважатиме за належне залишити у складі відповідачів саме територіальний підрозділ, наголосила на необхідності здійснення процесуального правонаступництва. Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Звертає увагу суду, що на момент розгляду справи №153/17528/26 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 №647-р «Про реорганізацію територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті», на підставі наказів Державної служби України з безпеки на транспорті від18.07.2025 №1182 «Про впорядкування структури Державної служби України з безпеки на транспорті» та від 22.09.2025 № 1598 «Про введення в дію структури Державної служби України з безпеки на транспорті» Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області реорганізовано в Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області. Оскільки внаслідок реорганізації функції та повноваження реорганізованого Відділу було передано новоутвореній структурі, Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті є його фактичним процесуальним правонаступником. Таким чином, у разі відмови суду в заміні Відповідача 1 на Державну службу України з безпеки на транспорті, наявні всі законні підстави для: заміни Відповідача 1 його правонаступником - Управлінням державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Укртрансбезпеки; залучення Державної служби України з безпеки на транспорті до участі у справі як співвідповідача. Просила долучити це клопотання до матеріалів справи та врахувати викладені в ньому доводи. Замінити неналежного відповідача 1 у цивільній справі №153/1752/26 - Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті - на належного відповідача: Державну службу України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51). У разі відмови в заміні Відповідача 1 на Державну службу України з безпеки на транспорті - здійснити заміну Відповідача 1 на його процесуального правонаступника - Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті та залучити Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у справі як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про заміну відповідача та залучення співвідповідача, прийшов до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що представник Державної служби України з безпеки на транспорті Залізняк О.Л. не є позивачем у справі, тобто в розумінні ст.51 ЦПК України відсутні підстави подавати клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача та залучення співвідповідача, оскільки згідно вимог ЦПК України таке клопотання може заявляти виключно позивач. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявлення вимог не до тієї особи (неналежного відповідача) є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст.51, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Залізняк Оксани Леонідівни про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача у справі №153/1752/26 за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк