Постановление суда № 139588694, 09.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2439/15

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕРТОН"

у справі №904/2439/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Україна"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

про стягнення 1 286 266,45 грн,

в с т а н о в и в:

Через систему "Електронний суд" 03.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕРТОН" надійшла заява від 03.09.2026 за вих. № б/н про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд:

замінити сторону виконавчого провадження №47923022, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙДЕР" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КАВЕРТОН" у частині права вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 у справі №904/2439/15 на суму 686.266,45 грн;

замінити сторону виконавчого провадження №47923022, а саме стягувача Naran Advisory Corporation його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КАВЕРТОН" у частині права вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 у справі №904/2439/15 на суму 600.000,00 грн;

визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року у справі рішення Господарського 904/2439/15, виданий на виконання суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі №904/2439/15, у зв`язку з припиненням обов`язку ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" за вказаним наказом внаслідок його повного виконання у межах процедури санації у справі №909/1278/15 про банкрутство ПрАТ "АГРО-СОЮЗ".

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №660 від 04.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №43161/26 справи №904/2439/15, яким визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026.

Перевіривши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з пунктами 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії відповідної заяви та доданих до неї документів, зокрема, є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачаться з матеріалів заяви, заявником було долучено до вищевказаної заяви опис вкладення поштового відправлення від 31.08.2026, однак останній не визнається судом належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів, оскільки не містить усіх додатків, долучених до заяви, а саме не містить: пункт 1 "Довіреність на СИРОТКІН СЕРГІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ"; пункт 2 "Виписка з ЄДР"; пункт 3 "Довіреність Кавертон"; пункт 7 "Копія Акту приймання-передачі права вимоги за договором про відступлення прав вимоги №2019-018"; пункт 14 "Інформаційні довідки щодо ВП Агро-Союз та Компанії Агро-Союз".

Крім того, судом встановлено, що в системі "Електронний суд" вказана заява сформована 03.09.2026.

При цьому, заявником окремо вказано, що датою складення вищевказаної заяви є 03.09.2026.

Водночас на підтвердження направлення цієї заяви та додних до неї документів компанії Naran Advisory Corporation заявником надано опис вкладення та фіскальний чек від 31.08.2026.

Суд відзначає, що очевидною є неможливість 31.08.2026 направити заяву, яка буде складена лише 03.09.2026.

А тому суд вважає неналежними надані заявником докази направлення заяви та додних до неї документів компанії Naran Advisory Corporation надані заявником.

Крім того до заяви, сформованої в системі "Електронний суд", на підтвердження повноважень керівника (КРЕПЧУК ОЛЬГИ ВІКТОРІВНИ) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕРТОН", який уповноважив адвоката (СИРОТКІНА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА) на представництво інтересів заявника, додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.2023, в той час як заяву було подано 03.09.2026.

Також до заяви додано довіреність від 03.01.2025, якою директор Мариноха Вячеслав Володимирович уповноважив адвоката (СИРОТКІНА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА) на представництво інтересів заявника, однак виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень директора Маринохи Вячеслава Володимировича станом на день подачі заяви подано не було.

В свою чергу, наведене вказує на відсутність підтвердження повноважень підписанта адвоката (СИРОТКІНА СЕРГІЯ СТАНІСЛАВОВИЧА) станом на час звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не дотримався встановлених вимог до заяви, поданої в процесі виконання рішення, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву разом з доданими документами заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕРТОН" від 03.09.2026 за вих. № б/н, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.А. Дупляк