Постановление суда № 139587206, 09.09.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/892/26

Номер провадження 2/555/757/26

У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І. Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Трембіцький Володимир Ярославович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

23 липня 2026 року представником позивачки адвокатом Білоконем Ростиславом Анатолійовичем подано процесуальний документ, названий «Заява (уточнена) про продовження терміну прийняття спадщини».

При цьому зазначений документ істотно відрізняється від первісної позовної заяви як за формою, так і за визначеним у ньому складом учасників справи.

Так, ОСОБА_1 в ньому зазначено не позивачкою, а заявником; замість первісного відповідача Березнівської міської ради Рівненської області як відповідача зазначено ОСОБА_2 , тоді як Березнівську міську раду Рівненської області та приватного нотаріуса Трембіцького Володимира Ярославовича визначено як заінтересованих осіб.

Сам процесуальний документ оформлено не як позовну заяву, а як заяву, а позивачка та інші учасники іменуються процесуальними термінами, притаманними іншому виду цивільного судочинства. Водночас зі змісту його прохальної частини неможливо однозначно встановити, чи просить сторона позивачки замінити первісного відповідача, залучити іншу особу співвідповідачем, змінити предмет або підстави позову, змінити процесуальний статус учасників справи чи викласти первісні позовні вимоги у новій редакції.

Суд не вправі самостійно визначати замість позивачки зміст заявлених нею вимог, змінювати предмет чи підстави позову, визначати належного відповідача або надавати поданому стороною процесуальному документу зміст, який із нього однозначно не випливає.

За таких обставин для остаточного визначення предмета спору, змісту позовних вимог та складу учасників судового процесу суд визнав необхідним отримати пояснення позивачки та її представника щодо процесуальної природи поданого 23 липня 2026 року документа та остаточної позиції сторони позивачки.

У підготовче судове засідання 21 серпня 2026 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоконь Ростислав Анатолійович не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року підготовче судове засідання відкладено на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2026 року, а особисту явку позивачки та явку її представника визнано обов`язковою.

У зазначеній ухвалі судом було вказано на необхідність з`ясування остаточного предмета та підстав позову, процесуального статусу ОСОБА_2 , Березнівської міської ради Рівненської області та приватного нотаріуса, а також змісту та процесуальної природи поданої 23 липня 2026 року заяви.

У підготовче судове засідання 09 вересня 2026 року позивачка та її представник повторно не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Білоконь Ростислав Анатолійович про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином через його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням № R068160542997, яке нею отримано 04 вересня 2026 року.

Про причини неявки позивачка та її представник суд не повідомили. Заяв або клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 21 серпня 2026 року не подали.

Суд враховує, що представником позивачки раніше подавалися заяви про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Так, щодо судового засідання, призначеного на 13 травня 2026 року, представником позивачки було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічну заяву було подано щодо судового засідання, призначеного на 09 червня 2026 року, у якій представник просив провести розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Разом з тим зазначені заяви стосувалися конкретно визначених судових засідань 13 травня 2026 року та 09 червня 2026 року.

Після подання 23 липня 2026 року заяви у новій редакції, яка фактично змінила викладений стороною позивачки склад учасників справи та породила необхідність з`ясування остаточного змісту заявлених вимог, жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивачки чи її представника щодо підготовчих засідань 21 серпня 2026 року та 09 вересня 2026 року до суду не надходило.

Крім того, незалежно від змісту раніше поданих заяв, ухвалою суду від 21 серпня 2026 року особисту явку позивачки та явку її представника у наступне підготовче судове засідання було визнано обов`язковою, оскільки їх відсутність перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку позивачка та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про судові засідання, повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, причини неявки не повідомили, а заяви про розгляд справи за їх відсутності щодо зазначених підготовчих засідань не подали.

При цьому неявка позивачки та її представника об`єктивно перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки після подання її представником 23 липня 2026 року нового за змістом процесуального документа суд без волевиявлення сторони позивачки не може самостійно визначити остаточний предмет позову, зміст позовних вимог, процесуальний статус зазначених у заяві осіб та вирішити питання про склад учасників справи.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 43, 128, 189, 197, 198, 200, 223, 257, 258261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Трембіцький Володимир Ярославович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена у судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів у порядку, встановленому ЦПК України. Ухвала про залишення позову без розгляду підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Суддя А. Ю. Собчук