Решение № 139584913, 08.09.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5272/26

провадження 2/216/4259/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

08 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи під торговельною маркою «Moneyveo» було укладено електронний договір кредитної лінії № 270317728. За умовами вказаного договору відповідач отримала кредит (перший транш) у розмірі 5600,00 грн. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі, забезпечивши безготівкове перерахування грошових коштів на верифікований картковий рахунок позичальника.

У подальшому, 30 вересня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/55, згідно з яким право грошової вимоги за договором кредитної лінії № 270317728 від 27.06.2025 року перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 27 лютого 2026 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/0226-01, внаслідок чого право вимоги до відповідача ОСОБА_1 перейшло до кінцевого позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань не виконала, грошові кошти у встановлений строк не повернула, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги утворилася загальна заборгованість за особовим рахунком у розмірі 20 205,92 грн, яка складається з: 5600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11469,92 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 336,00 грн - комісія за надання кредиту та 2800,00 грн - штрафні санкції. З урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України, позивач самостійно зменшив обсяг примусового стягнення та задекларував ціну позову в сумі 17405,92 грн, яка складається виключно з основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 5600,00 грн та нарахованих процентів у розмірі 11469,92 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування первинних фінансових доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, у тексті позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (без його участі), зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та надав письмову згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс-інформування на номер мобільного телефону, зазначений в позовній заяві, повідомлення на застосунок «Viber», та шляхом надсилання поштової судової повістки за адресою його офіційної реєстрації, що підтверджується матеріалами справи. Причину неявки суду відповідач не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд, керуючись положеннями ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значение для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 червня 2025 року ОСОБА_1 через офіційний веб-сайт первісного кредитора (moneyveo.ua) подала заявку на отримання споживчого мікрокредиту продукту «СМАРТ».

Ознайомившись із Паспортом споживчого кредиту та Публічними правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), відповідач акцептувала оферту кредитодавця. Підписання договору кредитної лінії № 270317728 відбулося в електронній формі шляхом генерації та введення в спеціальне вікно особистого кабінету електронного підпису одноразовим алфавітно-цифровим ідентифікатором TDEA, надісланим кредитором в СМС-повідомленні на її верифікований фінансовий номер телефону НОМЕР_1 .

За приписами ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором прямо передбачено ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з якими такий підпис має аналогічну юридичну силу, як і власноручний підпис на паперових носіях.

Таким чином, між сторонами виникли легітимні договірні зобов`язання, які підпадають під правове регулювання Параграфа 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України та Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з умовами п. 2.2, 2.3 укладеного договору, первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредитний ліміт у розмірі 5600,00 грн. На виконання умов договору, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 27.06.2025 року перерахувало кошти першого траншу в сумі 5600,00 грн на платіжну картку відповідача.

Факт реального отримання та розпорядження грошовими коштами відповідачем повністю доведений матеріалами, наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання процесуальної ухвали суду про витребування доказів. Відповідно до офіційної довідки банку-емітента № 20.1.0.0.0/7-260720/102198-БТ та завіреної виписки за рахунком № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . 27.06.2025 року на вказаний рахунок успішно зараховано безготівковий переказ у розмірі 5600,00 UAH з транзитного рахунку первісного кредитора. Із деталізованого реєстру операцій судом встановлено, що одразу після зарахування мікропозики відповідачка розпочала активне використання коштів на власні потреби, зокрема: здійснювала розрахунки в торговельній мережі «АТБ-Маркет» (транзакції на суми 135,80 грн та 277,48 грн), зняла готівку в банкоматі у розмірі 1000,00 грн та провела інші роздрібні купівельні операції. При цьому з наданої повної банківської виписки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за весь час користування картковим рахунком не здійснила жодного зворотного платежу чи переказу на погашення основної суми боргу або нарахованих відсотків, у зв`язку з чим баланс її рахунку було зведено до залишку 387,70 грн.

Суд встановив безперервність та легітимність ланцюга відступлення права грошової вимоги до відповідача. Право вимоги первісно перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № МВ-ТП/55 від 30.09.2025 року, а надалі - до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026 року. Оплатність вказаних факторингових операцій підтверджується Протоколами узгодження предмета факторингу, Актами прийому-передачі Реєстрів боржників № 1 та № 2, а також Платіжною інструкцією позивача у національній валюті № 1004 від 10.03.2026 року про перерахування фінансування у розмірі 5301716,31 грн. Таким чином, відповідно до ст. 512, 1077 Цивільного кодексу України позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є законним новим кредитором із повним обсягом процесуальних повноважень щодо примусового стягнення боргу.

Вирішуючи спір по суті в частині стягнення основного боргу (тіла кредиту) в сумі 5600,00 грн, суд зазначає, що відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк.

Частиною 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України закріплено імперативний обов`язок позичальника повернути кредитодавцеві отримані кошти у строк та в порядку, що передбачені договором. Оскільки факт видачі тіла кредиту підтверджений первинними банківськими документами, а доказів його повернення суду не надано, вимога про стягнення 5600,00 грн основного боргу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 11469,92 грн, судом проведено ретельний юридичний та математичний аналіз умов договору, структури нарахувань та норм спеціального законодавства.

За умовою п. 3.1, 7.1 договору, позичальнику надавався Дисконтний період кредитування строком на 30 календарних днів - з 27.06.2025 року по рекомендовану дату повного повернення боргу 27.07.2025 року. Пунктом 8.3 договору встановлено Базову процентну ставку у розмірі 0,98% від суми залишку кредиту за кожен день користування грошовими коштами (що становить 357,70% річних). Відповідно до Паспорта кредиту та умов продукту «СМАРТ», загальний строк дії кредитної лінії (доступності ліміту) визначено тривалістю до 1826 днів (кінцева дата виплати - 27.07.2030 року).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з тривалим ухиленням ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (яке виступало кредитором на той момент), керуючись п. 9.1.1.7 договору та ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», скористалося своїм правом на дострокове припинення правочину. 22 лютого 2026 року фактор офіційно направив на верифіковану електронну адресу відповідача письмове «Повідомлення про дострокове розірвання Договору» вих. № ТП/270317728, яким оголосив про повне розірвання кредитного договору з 22.02.2026 року та зафіксував остаточну суму вимог за чистими відсотками на позначці 11469,92 грн.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/951/15-ц, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення боргу (розірвання договору в односторонньому порядку). Вектор нарахування договірних відсотків за ставкою, погодженою сторонами, обмежується виключно часовими рамками дії договору. Оскільки загальний строк кредитної лінії тривав, а нарахування відсотків здійснювалося за ставкою 0,98% на день виключно до дати офіційного розірвання договору кредитором (22.02.2026 року), сума відсотків у розмірі 11469,92 грн нарахована правомірно, в межах строку дії договору та є чистим доходом кредитора (платою за користування капіталом) відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Сума процентів у розмірі 11469,92 грн є звичайною платою за користування грошовими коштами за фіксованою ставкою і за своєю правовою природою не є штрафною санкцією, пенєю чи мірою цивільно-правової відповідальності. Суми комісії (336,00 грн) та пені (2800,00 грн), які відображені в загальній бухгалтерській картці рахунку, позивач самостійно виключив із позовних вимог. З огляду на викладене, договірні відсотки підлягають примусовому стягненню в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що підлягає примусовому стягненню, становить 17405,92 грн (5600,00 грн тіло та 11469,92 грн відсотки).

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у межах заявленої ціни позову (17405,92 грн) задоволено повністю, витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат позивач надав Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, укладений з Адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери», Додаткову угоду, Ордер серії АІ № 2115416, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10 на ім`я Тимошенка О. О., а також Акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 року. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

Оцінивши характер спірних правовідносин, малозначність та типовість цієї категорії цивільних справ, обсяг досліджених адвокатом матеріалів та складених процесуальних документів (позовна заява, адвокатський запит до банку), а також керуючись принципами розумності, виваженості та пропорційності, суд дійшов висновку, що сума 7000,00 грн є надмірною та неспівмірною. Суд вважає за необхідне зменшити розмір компенсації та стягнути з відповідача на користь позивача фіксовану суму у розмірі 3000,00 грн, яка є справедливою та повністю покриває реальну вартість послуг адвоката в даному спрощеному провадженні. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення правничої допомоги- відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 1049, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, пунктом 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», статтями 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 137, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 273, 274, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії № 270317728 від 27.06.2025 року у загальному розмірі 17405,92 грн (сімнадцять тисяч чотириста п`ять гривень 20 копійок), яка складається з: 5600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 11469,92 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, міський район Печерський, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 08 вересня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК