Решение № 139584772, 08.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/6340/25

2/214/2426/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним з ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» кредитним договором №152622 від 05.09.2024 у сумі 40612,83 грн., посилаючись на відступлення права вимоги первісним кредитором та неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено про укладення 05.09.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 кредитного договору №152622 на суму 40000,00 грн., шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), про що свідчать умови договору, реквізити та підписи сторін, за яким відповідачка отримала кредитні кошти в погодженій умовами договору сумі. Також, представником позивача зазначено про укладення між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та позивачем 10.10.2024 договору факторингу №10102024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №152622 від 05.09.2024. Тому, оскільки умови кредитного договору відповідачкою виконувались неналежним чином, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені, з метою захисту прав нового кредитора, позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 21.01.2026 прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2026 розгляду справи ухвалено проводити в заочному порядку.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Згідно з прохальною частиною тексту позовної заяви, представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов до суду не подала. Поштове відправлення, направлене на зареєстровану адресу місця проживання відповідачки із повідомленням про виклик до суду, повернулося до суду не врученим. До того ж, відповідачка повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами, 05.09.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №152622, відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 40000,00 грн. Строк кредиту 365 днівз 05.09.2024 (дата надання кредиту) до 05.09.2025. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10 % річних. Розмір процентної ставки незмінний. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 200,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. Комісія за надання кредиту складає 6000,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 15,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Денна процентна ставка 0,0413%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 36,29% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 46033.68 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 27.02.2026 №20.1.0.0.0/7-260225/58093-БТ повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , проте зарахування коштів на суму 40000 грн. за період з 05.09.2024 до 10.09.2024 на зазначену картку відсутнє. Вказана обставина, також, підтверджується випискою по рахунку за цей період.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.89 ЦПК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як слідує з положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України про позику.

За змістом ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що обов`язок позичальника з повернення кредиту та сплати процентів виникає за умови фактичного отримання ним кредитних коштів. Обов`язок довести факт надання (перерахування) кредитних коштів позичальнику покладається на кредитора (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів, а є одностороннім арифметичним обчисленням стягуваних сум (постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Позивач, звертаючись до суду, сам зазначив про відсутність у нього доказів перерахування кредитних коштів відповідачу та просив витребувати відповідні відомості в банку. Проте, витребувані судом відомості факт надання відповідачу кредитних коштів не підтвердили, а навпаки спростували, оскільки, як слідує з відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зарахування коштів у розмірі 40000,00 грн. на платіжну картку відповідача за період з 05.09.2024 до 10.09.2024 відсутнє.

За таких обставин, факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №152622 від 05.09.2024 позивачем не доведено. З урахуванням стандарту доказування, за яким висновок про існування стверджуваної обставини має бути вірогіднішим за протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц), твердження позивача про перерахування кредитних коштів на картку відповідача спростовуються відповіддю банку - емітента картки.

Неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і саме по собі не свідчить про визнання позову.

Щодо відступлення права вимоги суд зазначає, що згідно зі ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Проте набуття позивачем права вимоги за договором факторингу не звільняє його від доведення факту існування самого зобов`язання, тобто надання первісним кредитором кредитних коштів відповідачу. Оскільки такий факт не доведено, підстави для стягнення заборгованості відсутні незалежно від переходу до позивача права вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) відповідно до ст.141 ЦПК України залишаються за позивачем і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, каб.13.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 08.09.2026.

Суддя А.В. Ткаченко