Постановление суда № 139584130, 09.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 495/5362/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу № 495/5362/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2025 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 495/5362/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року цивільну справу було прийнято до свого провадження, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У зв`язку з повторною неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, ухвалою суду від 06.07.2026 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області, про що повідомлено сторін по справі, шляхом направлення на їх електронні адреси копії ухвали, та направлення судових повісток на зазначені в позовній заяві номери телефонів.

Однак, в судове засідання сторони не з`явились, 07.05.2026 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, від інших учасників справи жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. У зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 09.09.2026 року 13 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялись належним чином. Однак, в призначену судом дату та час, сторони до суду не з`явились, заяв та клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що як в підготовчі засідання, так і в судові засідання, які призначалися до розгляду справи по суті, а саме на 06.08.2026 року та 09.09.2026 року, сторони у справі жодного разу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дати, час та місце судового розгляду справи, від учасників справи, окрім ОСОБА_2 , заяв чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, при цьому не надано суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника або про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко