Решение № 139583272, 02.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/5050/26

Провадження 2-а/465/160/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Рудакова Д. І.

секретаря судового засідання Старух Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,Головне управління Національної поліції України у Львівській області, третьої особи, Півторака Юрія Романовича, Інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській бласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,Головне управління Національної поліції України у Львівській області, третьої особи, Півторака Юрія Романовича, Інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській бласті в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7249061 від 24.05.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, 24.05.2026 р. близько 08:00 год ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку з вул. Личаківської на вул. Пластову, що у м. Львові.

Проїжджаючи по вул. Богданівській, при наближенні до перехрестя з вул.Старознесенською, Позивач помітив, що на перехресті стоїть транспортний засіб (автомобіль таксі). Оскільки на світлофорі горіло зелене світло, а автомобіль таксі стояв, Позивач вирішив його об`їхати.

Після цього працівником патрульної поліції на Позивача було складено постанову серії ЕНА №7249061 від 24.05.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно Постанови 24.05.2026 р. Позивач, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, перетнув її та здійснив наїзд на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, чим порушив п.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву разом із відеозаписом обставин події з боді-камери патрульного поліцейського що виносив постанову. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечує, вказує що поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, при цьому поліцейський діяв в межах та в спосіб визначений законом.

Представник позивача - адвокат Макух А.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено фактичні обставини справи

Постановою складеною працівником поліції ЕНА №7249061 від 24.05.2026 ОСОБА_1 визнано виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови, 24.05.2026 , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув її та здійснив наїзд на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, чим порушив п.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом оскарження у даній справі є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом п.9.2.б Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач на обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови надав докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема, у відзивіві поданому 11.06.2026 рокудодав відео докази, які дозволяють зробити висновок про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Оскільки відповідачем доведено факт порушення позивачем п. 9.2.б Правил дорожнього руху, в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕНА №7249061 від 24.05.2026, винесена інспектором з додержання вимог законності.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених у справі обставини, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, постанова серії ЕНА №7249061 від 24.05.2026 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору в розмірі 665,60 грн необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,Головне управління Національної поліції України у Львівській області, третьої особи, Півторака Юрія Романовича, Інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській бласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 40108833, місце знаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

- відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліці, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Д. І. Рудаков