Постановление суда № 139578913, 31.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20059/20

Провадження № 6/161/225/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Капіталресурс» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2021 року у справі № 161/20059/20 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 22564,29 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2006 року та 1381, 14 грн. судових витрат.

В подальшому, на виконання вищезазначеного рішення суду від 24.02.2021 року, Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 161/20059/20 від 30.07.2021 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.03.2006 року.

Вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66659849 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 161/20059/20 від 30.07.2021 року, однак постановою від 22.06.2022 року державного виконавця ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Зазначає, що у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТзОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з цим, ТзОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, які гарантовані законодавством України.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТзОВ «Капіталресурс», видати дублікат виконавчого листа по справі № 161/20059/20.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2021 року у справі № 161/20059/20 стягнуто з ОСОБА_1 , в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 34341,07 грн. за кредитним договором від 19.03.2006 року(а.с. 64-66).

В подальшому, на виконання вищезазначеного рішення суду від 24.02.2021 року, Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 161/20059/20 від 30.07.2021 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 19.03.2006 року.

Згідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, наявний кредитний договір №б/н від 19.03.2006 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Отже, відповідно до умов даного договору від АТ КБ «Приватбанк» до ТзОВ «Капіталресурс» перейшло права вимоги до боржника ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов`язків за вищезазначеним кредитним договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні на ТзОВ «Капіталресурс», як правонаступника стягувача.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 161/20059/20 від 30.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 23945 грн. 43 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.06.2022 року постановою старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марухою Г.М. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа на адресу ПАТ АБ «ПриватБанк», а саме: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на день постановлення рішення суду по справі), інші виконавчі документи, можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 року у постанові № 196/673/14-ц.

Зокрема, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надав суду відповідь від АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року, відповідно до якої оригінали документів, які знаходилися на зберіганні у архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Згідно копії акту ДСНС про знищення приміщення від 15.10.2025 року, яка приєднана до вищевказаної відповіді стягувача, Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області підтвердив факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року, за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 .

Однак, суд оцінює критично зазначені докази та не бере їх до уваги, оскільки, стягувачем не надано жодних доказів передачі такого виконавчого документу на зберігання до м. Львова за адресою: вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 та відсутні докази, що внаслідок події, яка трапилась у м.Львові 05.10.2025 року було знищено вказаний виконавчий документ.

Крім того, згідно постанови державного виконавця від 22.06.2022 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу у 2022 році, при цьому адреса стягувача зазначена: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Отже, оскільки банком суду не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист був переданий на зберігання у дане архівне приміщення, відсутні докази і того, на якій підставі банківські документи знаходились на зберіганні у м. Львів, та не надано перелік виконавчих листів, що передані на відповідне зберігання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Волинського апеляційного суду від 26 травня 2026 року № 161/1102/13-ц.

Отже, суд вважає, що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 161/20059/20 від 30.07.2021 року, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «Капіталресурс»про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»з примусового виконання виконавчого листа № 161/20059/20 від 30.07.2021 року, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ - 43513923, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект С.Бандери, буд. 28-А;

Заінтересована особа (первісний позивач) Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

Заінтересована особа Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ - 35041407, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 27-А;

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала в повному обсязі складена 03 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.