Постановление суда № 139577689, 08.09.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/375/18

Провадження № 6/131/88/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №131/375/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №131/375/18.

Так, заявником зазначається, що Іллінецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №131/375/18 від 12.06.2018р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

У подальшому на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59773061 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем ВДВС 20.12.2019 року виконавче провадження № 59773061 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не передавався.

При цьому, згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» на запит ТОВ «Капіталресурс» від 18.03.2026 вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено.

На даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №131/375/18 від 12.06.2018р., Іллінецького районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа №131/375/18 від 12.06.2018р.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання, щодо вимог до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд застосовує аналогію закону положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Так, судом установлено, що Іллінецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №131/375/18 від 12.06.2018р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

У подальшому на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59773061 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем ВДВС 20.12.2019 року виконавче провадження № 59773061 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на дату ухвалення рішення), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2019 у виконавчому провадженні № 59773061), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Доказів, що даний виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання заявником не надано.

Так, твердження заявника про переривання строків пред`явлення виконавчого листа на період воєнного стану, в даній справі є помилковим, оскільки згідно позиції викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22; Постанова ВС від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Однак, строк пред`явлення виконавчого листа №131/375/18 щодо боржника ОСОБА_1 сплив 12.06.2021, тобто ще до початку воєнного стану.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання ТОВ «Капіталресурс» звернулося лише 02.09.2026 без відповідної заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: "стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Таким чином, в порушення вимог п. 5 ст. 175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, заявником в заяві про заміну сторони виконавчого провадження про видачу дубліката виконавчого листа не заявлено вимогу(заяву) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Крім того, відповідно не вказано про поважність та причини для його поновлення, та не додано докази що їх підтверджують.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №131/375/18 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО