№ 139569361, 07.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/4759/26

Провадження №3/337/821/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Волкланд-Лайф», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці торгового комплексу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, проспект Преображенського, 13, де здійснює діяльність ТОВ «ВОЛКЛАНД-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 45121593) встановлено проведення розрахункових операцій без застосування ПРРО, а саме: під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано матеріально - відповідальною особою баристою ОСОБА_2 , та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та або за місцем їх реалізації на суму 10110 грн (згідно відомості ТМЦ). Таким чином, встановлено не застосування програмного реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 10110 грн. При перевірці використано фактичні залишки товарів, надані до перевірки накладні на придбання товару, який зазначений в відомості ТМЦ, почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО). Суть порушення: Відповідно до вимог ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт фактичної перевірки № 2/449 108/01/07/08/45121593 від 13.07.2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомила. Клопотання про відкладання судового розгляду не подала.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1139 від 16.07.2026, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, актом фактичної перевірки № 21449/08/01/07/08/45121593 від 13.07.2026 з додатками.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, в своїй сукупності, достатності, достовірності та поза розумним сумнівом підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення вказаного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. ст. 7, 23, 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП для посадових осіб - п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна