№ 139567016, 08.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8524/26

Провадження № 3/552/1750/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРИМА ПРО», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, буд.29, оф.318,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №7756 від 21.08.2026, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПРИМА ПРО», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, буд.29, оф.318, допустив порушення вимог пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 та п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.2041.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в наслідок чого завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 27 820 546 грн за травень 2026 року; п.44.1 ст.44, п 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. «г» п. 198.5, п.198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 4 806 822 грн. за травень; п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого не виписано та не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2026 року на суму 162 791 285 грн. (обсяг ПДВ), крім того ПДВ 32 558 257 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим про дату та час засідання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко Т.М. звернулася з клопотанням про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП. Зазначає, що єдиним доказом вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку, є акт перевірки № 12566/16-31-07-02-01/44964536 від 14.08.2026. Проте, користуючись своїм правом, передбаченим п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, ТОВ «ПРИМА ПРО» надало 04.09.2026 заперечення на акт перевірки від 14.08.2026 №12566/16-31-07-02-01/44964536. Таким чином, на цей час відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, у акті від 14.08.2026 № 12566/16-31-07-02-01/44964536 йде мова про правопорушення, яке мало місце у травні 2026 року. Тобто, на сьогодні встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк вже закінчився.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були скоєні в травні 2026 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська