Постановление суда № 139566173, 01.09.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3425/22

Провадження 4-с-8/26

ухвала

Іменем України

01 вересня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Дорошенко Ю.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про визнання дій приватного виконавця протиправними,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. щодо невжиття заходів для зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» у межах зведеного виконавчого провадження №72036571 до складу якого входять виконавчі провадження №72021200, №72021380, №67831541. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. перебуває зведене виконавче провадження №72036571 у складі якого перебуває три виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження № 72021200 з примусового виконання виконавчого листа 372/3425/22 від 09.05.2023, що видав Обухівський районний суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", виконавче провадження №72021380 з примусового виконання виконавчого листа 372/3425/22 від 09.05.2023, що видав Обухівський районний суд Київської області про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", виконавче провадження №67831541 з примусового виконання виконавчого напису 1342 від 23.11.2021, що видав приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "К9".

14.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 72021200 з примусового виконання виконавчого листа 372/3425/22 виданого 09.05.2023 року та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих в: АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465; АТ "Райффайзен Банк", МФО 380805; АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346,АТ "ПУМБ", МФО 334851, АТ «Універсал Банк», МФО 322001, АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990;АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849, АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984, АТ"АКБ"Львів", МФО 325268, АТ«КРЕДОБАНК», МФО 325365, АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ідея Банк», МФО 336310, АТ "АП БАНК", МФО 380548, АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946, АТ "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418.

Згідно інформації в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2024 №2072/7 та на виконання вимог частини другої статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішенням Ради приватних виконавців України від 22.08.2024 № 73, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та 18.09.2024 року зведене виконавче провадження №72036571 прийнято до виконання приватним виконавцем Гореликом Є.Б.

14.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скерована на адресу військової частини НОМЕР_2 та 21.05.2025 року на адресу приватного виконавця скеровано лист від військової частини НОМЕР_2 , яким повідомлено про прийняття до виконання постанови від 14.04.2025 року.

23.11.2025 року скаржником направлено на адресу приватного виконавця заяву про зняття арешту з зарплатного рахунку з випискою про зарахування заробітної плати на рахунок, однак 10.12.2025 року приватним виконавцем надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту. Наголошував, що вищевказаними арештами, та постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 14.04.2025 року, приватний виконавець обмежив його право на користування своїми доходами, які він витрачає на своє лікування, та підтримує сім`ю.

На думку скаржника, такі дії є безпідставними, оскільки накладення арешту на усі грошові кошти із заробітної плати, грошового забезпечення боржника, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому для виплати заробітної плати (грошового забезпечення), після здійснення відрахувань із заробітної плати (грошового забезпечення) за кількома виконавчими документами є неправомірним, а тому це стало підставою для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду клопотання в якому вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2023 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 08863-02/2021 від 15.02.2021 року у сумі 18000 гривень 00 копійок., за кредитним договором № 3081906559/634437 від 15.02.2021 року у сумі 19925 гривень 00 копійок., за договором позики № 1487388 від 20.02.2021 року у сумі 18464 гривень 60 копійок., за договором позики № 0987603793 від 20.02.2021 року у сумі 93607 гривень 50 копійок., за договором позики № 2-37852 від 12.03.2021 року у сумі 3984 гривень 00 копійок., а всього стягнуто заборгованість у розмірі 153981 гривень 10 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у сумі 2481 гривень 00 копійок.

09 травня 2023 року на підставі вказаного судового рішення Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 372/3425/22.

13 червня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. із заявою про примусове виконання рішення.

14 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72021200.

14 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих в: АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465; АТ "Райффайзен Банк", МФО 380805; АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346,АТ "ПУМБ", МФО 334851, АТ «Універсал Банк», МФО 322001, АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990;АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849, АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984, АТ"АКБ"Львів", МФО 325268, АТ«КРЕДОБАНК», МФО 325365, АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ідея Банк», МФО 336310, АТ "АП БАНК", МФО 380548, АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946, АТ "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418.

18 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 72021200 з примусового виконання виконавчого листа №372/3425/22 виданого 09.05.2023 року.

14 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату, стипендію та інші доходи боржника.

30 жовтня 2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. про зняття арешту з рахунку, що має спеціальне призначення, оскільки на вказаний рахунок зараховуються кошти заробітної плати, на які законом заборонено звертати стягнення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. листом від 30.12.2025 року №72021200/67227 відмовлено боржнику у знятті арешту, оскільки боржником та банківськими установами не надано інформації про наявність у боржника рахунків зі спеціальним режимом використання.

Як вбачається з відповіді АТ "ОЩАДБАНК" від 12.12.2025 року №2-125 рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» у гривнях України, та на яку отримуються зарплатні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відомостей що вказаний рахунок належить до рахунків зі спеціальним режимом використання, перелік яких визначений частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у гривнях України, та на яку отримуються зарплатні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) є поточним рахунком, та не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання, перелік яких визначений частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того АТ «Ощадбанк» філії Черкаського обласного управління не повідомляв приватного виконавця про наявність спеціального режиму використання рахунку або про заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на ньому, таких доказів і не було надано скаржником до суду, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та подальше збереження його чинності відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними.

Права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зазначене правило визначає ті кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату визначається розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкція № 512/5.

Зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку із накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною, встановленою законом.

Саме банк, який виконує постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути таку постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 12.12.2025 року було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» філії Черкаського обласного управління у гривнях України, та на яку отримуються зарплатні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) є поточним рахунком, та не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання, перелік яких визначений частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того АТ «Ощадбанк» філії Черкаського обласного управління не повідомляв приватного виконавця про наявність спеціального режиму використання рахунку або про заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на ньому, а сам по собі факт отримання боржником заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовця, додаткової винагороди чи інших виплат на певний банківський рахунок не свідчить про те, що такий рахунок набуває статусу рахунку зі спеціальним режимом використання або що на всі кошти, які перебувають на ньому, заборонено накладати арешт, а тому у приватного виконавця були відсутні передбачені пунктом 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з коштів, які знаходяться на такому рахунку.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. неправомірної бездіяльності, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про визнання дій приватного виконавця протиправними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко