Постановление суда № 139563908, 08.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

08 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/856/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлення у судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №600/856/26-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням індексації грошового забезпечення (пункт 14 резолютивної частини рішення).

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням сум індексації грошового забезпечення та здійснити виплати донарахованих сум такого додаткового виду грошового забезпечення (пункт 15 резолютивної частини рішення).

Представник відповідача подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що спірні правовідносини в частині позовних вимог щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні полягали виключно у тому, чи мав право позивач на виплату вказаної допомоги з урахуванням індексації грошового забезпечення. При цьому, судом не досліджувалося питання виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у відповідному відсотковому співвідношенні місячного грошового забезпечення за повний календарний рік служби. Спору про розмір грошової допомоги, в частині відсоткового значення місячного грошового забезпечення за повний календарний рік служби, який враховується під час обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні, також не було.

За таких обставин, на думку представника відповідача, судом допущену описку в пунктах 14 та 15 резолютивної частини рішення суду в частині зазначення 50-ти відсоткового розміру місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з якого здійснюється обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні. При цьому наголошено, що позивач має право на виплату одноразової грошової допомоги виходячи з 25-ти відсоткового розміру місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з якого здійснюється обчислення вказаної допомоги, оскільки звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Відтак, представник відповідача просив виправити описку в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №600/856/26-а, а саме у пунктах 14 та 15 резолютивної частини рішення цифри «50» замінити на «25».

Розглянувши заяву про внесення виправлення в судове рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз наведених норм КАС свідчить, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Я вбачається зі змісту рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №600/856/26-а, спірні правовідносини в частині позовних вимог щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, полягали виключно у тому чи має позивач право на отримання такої грошової допомоги з урахуванням індексації грошового забезпечення.

У ході судового розгляду справи суд встановив, що відповідач здійснив позивачу виплату одноразової грошової допомоги при звільненні із служби без урахування індексації грошового забезпечення.

Відтак, у мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що обчислюючи позивачу розмір одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, без індексації грошового забезпечення, відповідач діяв неправомірно, а тому позовні вимоги у наведеній частині підлягають задоволенню.

При цьому, відсоткове значення місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з якого здійснюється обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні, не становили предмет спору у цій справі та не досліджувалися судом, а тому суд не вирішував питання про те, який відсотковий розмір (50% чи 25%) місячного грошового забезпечення підлягає застосуванню при нарахуванні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Проте, у пунктах 14 і 15 резолютивної частини судового рішення судом помилково зазначено розмір відсоткового значення (50%) місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з якого здійснюється обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні, хоча вказане не було спірним у справі і не досліджувалося судом.

За таких обставин, суд погоджується із доводами представника відповідача, що у пунктах 14 і 15 резолютивної частини судового рішення судом допущено описку в частині зазначення відсоткового розміру місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з якого здійснюється обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні.

Водночас, у поданій заяві про виправлення описки представник відповідача наголошував, що у пунктах 14 і 15 резолютивної частини судового рішення слід вказати відсоткове значення місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з якого здійснюється обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні - 25%.

Однак, зважаючи на те, що відсоткове значення розміру місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з якого здійснюється обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні, не становило предмет спору у цій справі і, відповідно, не досліджувалося судом, то і відсутні підстави зазначати конкретний відсотковий розмір місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Таким чином, подана заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

2. Пункти 14 та 15 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №600/856/26-а викласти у такій редакції:

«14. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення.

15. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням сум індексації грошового забезпечення та здійснити виплати донарахованих сум такого додаткового виду грошового забезпечення».

3. У задоволенні іншої частини заяви представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк