Решение № 139562007, 31.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6728/26

Номер провадження 2/932/2356/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хорошилов Іван Сергійович звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що 12.07.2021 року приватним виконавцем Шаганом Олексієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження №66057947 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 146597 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 35 329,86 грн (тридцять п`ять тисяч триста двадцять дев`ять гривень 86 копійок). Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, стягнення здійснюється за Кредитним договором № 752806/ФЛ від 24.01.2008 року, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено спочатку до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згодом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі договорів відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та від 14.04.2021 року відповідно. Про існування виконавчого провадження та виконавчого напису позивачу стало відомо лише у 2026 році. До цього моменту він не отримував жодних повідомлень, вимог, телефонних дзвінків чи інших документів щодо наявності будь-якої заборгованості перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» або попередніми кредиторами. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав:

1. порушено умови безспірності заборгованості (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчинив виконавчий напис виключно на підставі документів, наданих стягувачем, без належної перевірки реального існування та розміру заборгованості. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису;

2. не дотримано процедури направлення письмової вимоги (п. 2.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Перед вчиненням виконавчого напису кредитор зобов`язаний надіслати боржнику письмову вимогу про усунення порушень зобов`язання. З моменту направлення такої вимоги має сплинути не менше 30 днів. У моїй ситуації така вимога не надсилалася взагалі.

3. відсутність фактичної заборгованості та порушення права на захист. Позивач ніколи не укладав кредитних договорів з АТ «Укргазбанк», АТ «OTP Банк» чи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також не надавав згоди на переуступку (цесію) прав вимоги. Кредитний договір № 752806/ФЛ від 24.01.2008 року, на який посилається стягувач, позивач не укладав і не підписував.

4. порушено права боржника на захист та принципів змагальності. Нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, без залучення боржника та без надання йому можливості висловити свої заперечення.

Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати які складаються з судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Леміщенко О.О.

Ухвалою від 24 червня 2026 року було відкрите спрощене позовне провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. 31 серпня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, в якій він просить розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду двічі був повідомлений належним чином через електронний кабінет в системі «Електронний суд». Відзив на позовну заяву або будь-які інші заяви та клопотань не надав.

Третя особа приватний виконавець Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду двічі був повідомлений належним чином повістками, поштою надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином через електронний кабінет в системі «Електронний суд», заяв або клопотань не надав.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом ухвалене рішення про розгляд справи у відсутність учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам сторін в сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, дійшов таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариство «Комерційний банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в простій письмовій формі був укладений кредитний договір №752806/ФЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 8000,00 грн в порядку і на умовах визначених цим договором (а.с. 84-85).

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за р/№146597. За цим виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ 4115064, яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ЄДРПРУ 40696815, яке, в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором №752806/ФЛ від 24 січня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року в загальному розмірі 35279,86 грн (а.с. 86).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем постановою від 12 липня 2021 року було відкрите виконавче провадження ВП №66057947 на підставі виконавчого напису №146597, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРВАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в загальному розмірі 35279,86 грн (а.с. 13-14, 89-90).

За загальним правилом статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом законодавства є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Тож відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Верховним Судом неодноразово аналізувались положення підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та вказував про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма Порядку вчинення нотаріальних дій спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника.

У постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15 зазначила, що наведена норма Порядку вчинення нотаріальних дій спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом.

Аналогічні висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17, від 01.09.2020 року у справі № 201/4198/17, від 19.03.2021 року у справі № 750/3781/20, від 11.10.2023 року у справі 344/13138/21.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17 року.

Оскаржений виконавчий напис був вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Отже через недотримання умов вчинення виконавчого напису вчинення виконавчого напису на підставі договору, який не посвідчений нотаріально, а також неподання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, виконавчий напис необхідно визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису №182975 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача усіх понесених судових витрат, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 1064,96 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 532,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, сплачений позивачем судовий збір в загальному розмірі 1597,44 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №146597 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 31 серпня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ 43115064, адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, офіс 301.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, ЄДРПОУ 4459869, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 3-й поверх, приміщення 38, 39, 40, 41, 44, 5, 46, 48, 54.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ЄДРПОУ 43115064, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя О.О. Леміщенко