Решение № 139561686, 07.09.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1429/26

Провадження № 2/159/1483/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося у суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №5646687 від 21.02.2024 в сумі 15998,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 21.02.2024 укладено Кредитний договір №5646687. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Мілоан» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №108-МЛ, згідно з яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 5646687 від 21.02.2024. Всупереч умов кредитного договору відповідач своєчасно не вносить платежі на повернення кредиту, порушуючи взяті на себе договірні зобов`язання та станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 15998,50 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 45000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 10998,50 грн, прострочена заборгованість за комісією 500 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 20.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

13.07.2026 відповідач, в інтересах якого діє представник за довіреністю Ніколаєв Л.Ф., подав до суду відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у задоволенні позову. Не погоджується розміром процентів 1125,00 грн, які нараховані за процентною ставкою 1,5% визначеного договором між сторонами виходячи з положень Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого розмір відсотків не повинен перевищувати 1 %. Так, розмір процентів за пільговий період не може перевищувати 750,00 грн. Після спливу 15-денного узгодженого сторонами строку, кредитування припиняється. У зв`язку з чим вимогу про стягнення процентів в розмірі 10248,50 грн вважає безпідставною. Зазначає, що комісія в розмірів 500,00 грн за надання кредиту є нікчемною, саме по собі право на отримання кредиту не потребує окремої оплати. В матеріалах справи відсутні первинні документи за якими можна встановити наявність боргу, його розмір. Не погоджується із розміром витрат на правничу допомогу 8000,00 грн, так як відсутні докази понесених позивачем судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Прични неявки не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 сти.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом 02.09.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 14 год. 30 хв. 07.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Кредитний договір № 5646687, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 105 днів, що складається з пільгового та поточного періоду. Пільговий період складає 15 днів з 21.02.2024 та завершується 07.03.2024, поточний період складає 90 днів, що наступає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 05.06.2024.

Згідно з п.1.5.2. кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду :1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування протягом пільгового періоду.

Відповідно до п.1.5.3 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10350,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п. 2.1 Кредитного договору).

Факт укладення кредитного договору відповідачем не заперечується.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

Згідно із Платіжним дорученням № 123582784 від 21.02.2024, ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача 5000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 5646687.

Згідно інформації, наданої АТ «Універсал банк», підтверджено що в банку на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . Транзакція від 21.02.2024 на банківську картку № НОМЕР_2 в сумі 5000,00 грн. була успішна та зарахована на рахунок вищезазначеної картки.

29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 108-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №45646687 від 21.02.2024.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 29.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 15998,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4500,00 грн.; заборгованість за відсотками 10998,50 грн.; заборгованість за комісією 500,00 грн.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, вищенаведене підтверджує укладення договору про споживче кредитування в електронній формі. Доводи відповідача щодо відсутності первинних документів бухгалтерського обліку спростовуються вищенаведеним. Кредитор перерахував грошові кошти відповідачу, що підтверджується відповіддю АТ КБ «Приватбанк» та самим позивачем.

Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач не визнає позовні вимоги повністю, зокрема щодо нарахованого розміру відсотків по тілу кредиту згідно строку та умов договору.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, суд дійшов наступних висновків.

22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 6 п. 5 Розділу І Закону №3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 13 п. 5 Розділу І Закону №3498-ІХ). Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно із п. 17 розділ ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Тобто, розмір денної процентної ставки із 24.12.2023 по 22.04.2024 не може перевищувати 2,5%, із 23.04.2024 по 20.08.2024 - 1,5%, а із 21.08.2024 - 1,0%.

Відтак, з огляду на дату укладення договору 21.02.2024 та строку пільгового періоду до 07.03.2024 (15 днів) визначена процентна ставка 1,5% не перевищує встановленого розміру відсотків Закону України «Про споживче кредитування» та є меншою за максимально встановлений розмір, відтак прострочена заборгованість за відсотками становить 1125,00 грн за ставкою 1,5% (5000*1,5%*15=1125,00).

Посилання відповідача про те, що розмір заборгованості по відсоткам за кредитом має бути зменшений на 1% з урахуванням Закону України «Про споживче кредитування» є помилковим.

Крім того, згідно умов договору поточний період складає 90 днів, у даному випадку з 08.03.2024 по 05.06.2024 за процентною ставкою 2,3%, що становить 10350,00 грн (5000*2,3%*90=10350).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ "Мілоан" вбачається, що 11.03.2024 відповідач сплатив 500,00 грн тіла кредиту, тобто загальний розмір тіла кредиту станом на 11.03.2024 становить 4500,00 грн (5000-500=4500), а також погашено проценти в розмірі 500 грн.

Однак, суд не погоджується з наведеним розрахунком за поточний період, розмір відсотків відповідно до положення Закону України «Про споживче кредитування» та є наступним з 08.03.2024 по 05.06.2024 (89 днів):

- з 08.03.2024 по 10.03.2024 (3 дні) за процентною ставкою 2,3%, розмір відсотків становить 345,00 грн (5000*2,3%*3=345,00);

- з 11.03.2024 по 22.04.2024 (41 день) за процентною ставкою 2,3%, розмір відсотків становить 3743,50 грн (4500*2,3%*41=4243,50 та з врахуванням внесенням відповідачем 500 грн, що зараховані на погашення процентів 4243,50 - 500=3743,50);

- з 23.04.2024 по 05.06.2026 (45 днів) за процентною ставкою 1,5%, розмір відсотків становить 3037,50 грн (4500*1,5%*45=3037,50).

За поточний період з 08.03.2024 по 05.06.2024 розмір процентів становить 7126,00 грн (345,00+3743,50+3037,50=7126,00) .

Всього відсотки за користування кредитом становлять 8251,00 грн (1125+7126=8251).

Стороною відповідача не надано власного розрахунку заборгованості або доказів неправильності визначеного позивачем розміру основного боргу та процентів, що спростовує доводи відповідача про неналежний доказ довідки -розрахунку.

Враховуючи вище наведене позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 12751,00 грн, з яких 4500,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 8251,00 грн - заборгованість за сумою відсотків.

Щодо вимоги про стягнення комісії, то суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення та погоджується із твердженнями відповідача наведеними у відзиві, з огляду на наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Так, у кредитному договорі містяться умови про комісію за надання кредиту в розмірі 500 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту.

Проте, суд звертає увагу, що в кредитному договорі немає переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням кредиту і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які встановлена комісія, пов`язана з наданням кредиту.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало доказів, що комісія пов`язана із наданням послуги. В зв`язку з чим положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію, пов`язану з наданням кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, виходячи з розрахунку задоволених позовних вимог 79,70% (12751,00/15998,50*100%=79,70%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2121,93 грн (2662,40*79,70%=2121,93 грн).

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00грн.

Відповідач у відзиві зазначив, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. не підтверджена доказами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. надав суду: копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Апологет", копію ордера, копію акта наданих послуг № Д/1788, копію детального опису наданих послуг.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч.4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідає положенням ч. 2 ст. 141 ЦПК України та правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22.

Оскільки витрати позивача у сумі 8000 грн. на правничу допомогу підтверджені складеними ним вищевказаними документами, пропорційним розміром вказаних витрат позивача, підлягаючих стягненню з відповідача, є сума 6376,00 грн (8000*79,70%=6376,00 грн).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526 -527, 530, 1048, 1077, 1082 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5646687 від 21.02.2024 у сумі 12751 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2121 (дві тисячі сто двадцять одну) гривню 93 копійки та 6376 (шість тисяч триста сімдесят шість) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська область, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 07.09.2026.

Головуючий:В. Є. ГУБАР