№ 139561581, 08.09.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1404/26

Провадження №3/155/448/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744600 від 13 серпня 2026 року, ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 01 годині 00 хвилини, керував транспортним засобом марки CITROEN JAMPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Т-03-02 між населеними пунктами м. Берестечко с. Зелене, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 211546, державний номерний НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744610 від 13 серпня 2026 року, ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 01 годині 00 хвилини, дорога Т-03-02, покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки справи №155/1403/26 (провадження №3/155/447/26) та №155/1404/26 (провадження №3/155/448/26) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/1404/26, провадження №3/155/448/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744600 від 13 серпня 2026 року;

схемою місця ДТП від 27 липня 2026 року з фототаблицею на яких зафіксовано місце, де трапилась ДТП, а також пошкодження транспортних засобів, які вони отримали;

рапортом начальнику відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, повідомлено, що 27 липня 2026 року о 01 годині 09 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в місті Берестечко на автодорозі Зелене Берестечко, за участю транспортних засобів марки ВАЗ 211546, державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки CITROEN JAMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з отриманою інформацією, водій автомобіля марки CITROEN JAMPY після ДТП залишив місце події. Попередньо встановлено, що невідома особа, яка керувала автомобілем марки CITROEN JAMPY, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 211546, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 липня 2026 року, згідно з якими вбачається, що 27 липня 2026 року останній керував автомобілем марки «ВАЗ 211546». Не доїжджаючи до м. Берестечко, назустріч йому на великій швидкості та з увімкненим дальнім світлом фар рухався автомобіль, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернув праворуч, ближче до узбіччя, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення водій іншого автомобіля, не зупиняючись, продовжив рух у невідомому напрямку;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 серпня 2026 року, згідно з якими вбачається, що 27 липня 2026 року останній разом із друзями повертався із с. Хріники автомобілем марки «CITROEN JAMPY». Близько 01 години ночі він відчув, що автомобіль потрапив у ДТП. За кермом автомобіля на момент ДТП перебував ОСОБА_1 . При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 серпня 2026 року, згідно з якими вбачається, що 27 липня 2026 року останній разом із друзями повертався із с. Хріники автомобілем марки «CITROEN JAMPY». Близько 01 години ночі він відчув, що автомобіль потрапив у ДТП. За кермом автомобіля на момент ДТП перебував ОСОБА_1 . При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих внаслідок даної події не було;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 липня 2026 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744610 від 13 серпня 2026 року;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справ.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП Головного управлінні Національної поліції у Волинській області від 17.08.2026 року №109464-2026, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у продовж року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягався; відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» наявна інформація щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії ВАЕ940768 категорії «,В,С,С1», статус знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання; інформація про належність ОСОБА_1 транспортного засобу відсутня.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його покарання та тяжких наслідків, вважаю, що на нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушниці пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.