Постановление суда № 139558786, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17695/24

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Одеського апеляційного суду (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду щодо нарахування суддівської винагороди у виданих ОСОБА_1 довідках про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за № 06-29/10/2023 від 24.02.2023 року та № 06-29/28/2024 і № 06-29/29/2024 від 03.06.2024 року, обчисленої з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн;

зобов`язати Одеський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій нарахувати суддівську винагороду з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у цій справі позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та, зокрема, зобов`язано Одеський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 року в розмірі 2684,00 грн та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 року в розмірі 3028,00 грн.

24.08.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.08.2026) позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити контроль виконання вказаного судового рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 КАС України.

Згідно з приписами ч. 1ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми подана заява не містить жодних відомостей про відповідача у справі (його найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ чи наявність електронного кабінету), також заявником не вказано змісту питання, яке має розглядатися судом, підстав заяви, не додано жодних документів та інших доказів на обґрунтування заяви, а також не надано доказів надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу). Поданий текст заяви містить лише загальну фразу «прошу встановити контроль виконання вказаного судового рішення», що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини та наявність або відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд на підставі частини 2 статті 167 КАС України повертає цю заяву заявнику без розгляду.

Ухвалу постановлено 07.09.2026 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці з 10.08.2026 по 04.09.2026 включно.

Керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.С. Пекний