Решение № 139553376, 02.09.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1355/26

провадження № 2/136/677/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 до Липовецького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.10.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як первісним кредитором та ОСОБА_1 , як позичальником було укладено договір позики № 77289558 на умовах повернення позики в кінці строку позики. Зазначений вид договорів первісного кредитора передбачає дистанційне укладення договору в електронній формі, надання позики безготівковим шляхом на банківську картку позичальника, повернення позики в кінці строку та сплату процентів як плати за користування отриманими коштами. Для отримання коштів Відповідач самостійно пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначив персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомився з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердив укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 77289558 на суму 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: f9y1BWJvbn, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_1 .

Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 . Факт надання коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг щодо видачі коштів на банківську картку Відповідача, яка додається до позовної заяви. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

За даними договору позики та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, сторони окремо визначили дату видачі позики, первісний строк користування позикою, дату її повернення, а також процентну ставку, що застосовується за користування позикою після закінчення первісного строку.

Зокрема, дата видачі позики - 16.10.2021 року, первісний строк користування позикою - 30 днів, кінцева дата повернення позики - 15.11.2021 року. Оскільки після цієї дати сума позики не була повернута, відповідач продовжив фактично користуватися отриманими коштами, у зв`язку з чим у розрахунку заборгованості окремо відображені проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, передбачені умовами договору.

Загальна сума заборгованості відповідача за Договором позики № 77289558 становить 22 234,35 грн., з яких: 14 538,53 грн. - основна сума боргу (неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені Договором); 7 695,82 грн. - проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов Договору.

Позивач зазначає, що є належним кредитором за договором позики № 77289558, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрів боржників, які додаються до позову.

Перша ланка правонаступництва: первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступив право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 та відповідного реєстру прав вимоги, а саме: Витяг з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р. | м. Київ, 12 грудня 2022 р. У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості, під номером № 9309.

Друга ланка правонаступництва: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під № 3868. Оплатність факторингової операції підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

У позові представник позивача вказує, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість, яку ні первісному кредитору, а ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» не сплачує у добровільному порядку, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У визначений судом строк відзиву на позов відповідач не подала.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

30.06.2026 Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

Відповідач повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання . Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та відміток відділення Укрпошти від 08.07.2026 та 05.08.2026 судові документи ОСОБА_1 вручено.

Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною заявою, від учасників справи на адресу суду не надходили.

Із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу 02.09.2026.

Ураховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 16.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77289558 (а.с.10), відповідно до п. 1. якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі-«Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі-«Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми позики.

Відповідно до умов Договору позики № 77289558 від 16.10.2021 сума позики становить 15 000,00 гривень (п. 2.1.); строк позики/Строк договору - 30 днів (п. 2.2.); процентна ставка/день 1,99% (фіксована) (п. 2.3.); денна процентна ставка 0,597%; процентна ставка за понадстрокове користування Кредитом (його частиною)/день 2,7%; пеня/день 2,7%; орієнтовна загальна вартість кредиту 17 686,50 грн. (п. 2.3).

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 12 Договору позики № 77289558 від 16.10.2021).

У додатку № 1 до Договору позики № 77289558 від 16.10.2021 сторони узгодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит: Дата видачі кредиту/дата платежу 16.10.2021/15.11.2021; кількість днів у розрахунковому періоді 30; сума кредиту за договором 15 000,00 грн.; проценти за користування кредитом 2 686,50 грн.; загальна вартість кредиту 17 686,50 грн. Аналогічні умови кредитування передбачені Паспортом споживчого кредиту (зворотна сторона а.с.10).

Судом встановлено, що у Договорі позики № 77289558 від 16.10.2021, Додатку № 1 до нього та Особистих даних позичальника (а.с.11) ОСОБА_1 заначено номер картки НОМЕР_2 .

Згідно довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000152408/ТНПП від 16.04.2026, 16.10.2021 успішно завершено платіжну операцію про перерахування 15 000,00 грн., Гнидюк Олені ЕПЗ номер НОМЕР_2 , номер платежу 197f33d8-08bc-4823-949f-93ea61cfe103 (а.с.16).

02.11.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 029-021122, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права вимоги зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати сплатити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.20-21).

Згідно платіжної інструкції № 676 від 21.12.2022 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перерахувало ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 1 000 000,00 грн. як часткове фінансування згідно реєстру, Договір факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 (а.с.22).

На підставі Договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 та Реєстру прав вимог № 12/12/22 від 12.12.2022 (зворотна сторона а.с.22-а.с.23), ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за Договором позики № 77289558 від 16.10.2021 до відповідача в сумі 22 234,55 грн., з яких: 14 538,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7 695,82 грн. - сума заборгованості за відсотками. Кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань 265.

17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступає (передає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» Права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» набуває права вимоги від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та надає за плату фінансування (Ціну Договору) за відступлення прав вимоги у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с.24-25).

Згідно платіжної інструкції № 14 від 17.12.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» перерахувало ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» 2 498 737,99 грн. як фінансування згідно Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 (а.с.28).

На підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 та Реєстру прав вимог № 17/12/25-01 від 17.12.2025 (а.с.29-30), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» набуло право грошової вимоги за Договором позики № 77289558 від 16.10.2021 до відповідача в сумі 22 234,55 грн., з яких: 14 538,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7 695,82 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Суд звертає увагу на те, що зазначена сума заборгованості відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості № 77289558 станом на 21.04.2026, а також містить інформацію про здійсненні відповідачем платежі 13.11.2021, 13.12.2021, 09.01.2022 та 07.02.2022 (а.с.19-21).

Частиною першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що внаслідок укладення Договорів факторингу № 029-02112022 від 02.11.2022 та Договору факторингу № 17/12/2025-01 від 17.12.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 77289558 від 16.10.2021. Надані на підтвердження вказаних обставин докази відповідають вимогам щодо належності та допустимості, договори є дійсними, а відповідачем вказаних обставин не спростовано та іншого не доведено, як і не надано доказів сплати грошових коштів за кредитними договорами первісним кредиторам, що не позбавляє його обов`язку погашення заборгованості за взятими на себе зобов`язаннями.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала Договір позики № 77289558 від 16.10.2021 та Додаток № 1 до нього, який є предметом цього судового розгляду із застосуванням електронного підпису, одноразового ідентифікатора «f9y1BWJvbn», а паспорт споживчого кредиту із застосуванням електронного підпису, одноразового ідентифікатора «kKn3cHTTMy» з метою засвідчення дій згідно з договором, відтак було дотримано презумпцію правомірності договору, отож права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення такого договору, підлягають виконанню.

На спростування вказаних обставин відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, тоді як надані позивачем до позову докази відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості.

Згідно з вимогами статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтями 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Приписами абзацу другого частин першої статті 1048 ЦК України визначено, що нарахування процентів може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України.

Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами.

Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що ним не було зроблено.

Суд звертає увагу, що відповідач повідомлялася в установленому порядку про розгляд цивільної справи, але жодним чином не висловила своєї позиції за вимогами до неї про стягнення кредитної заборгованості, не заперечила наявної заборгованості, укладення нею відповідного договору, отримання кредитних коштів, розміру нарахованої заборгованості.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина відповідача щодо порушення умов виконання зобов`язань є доведеною зібраними та дослідженими судом доказами, що додані до матеріалів справи, а тому право позивача є порушеним та підлягає судовому захисту в частині стягнення залишку заборгованості за основною сумою боргу та відсотків за користування позикою визначених умовами Договору позики № 77289558 від 16.10.2021.

Судом вважаються безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам з урахуванням понадстрокового користування позикою виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки сформульовані Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 та постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 361/4563/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 176/3645/14-ц.

При цьому згідно положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Так, судом встановлено, що виходячи з умов Договору позики № 77289558 від 16.10.2021 ОСОБА_1 отримала у позику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн.; на 30 днів (кінцева дата повернення позики 15.11.2021); розмір нарахованих за цей період відсотків за користування позикою становить 2 594,54 грн. (з урахуванням сплачених 13.11.2021 коштів), тобто загальна сума заборгованості позичальника станом 15.11.2021 мала б становити 17 594,54 грн.

Суд наголошує на тому, що позивачем не надано суду жодних доказів на ініціювання відповідачем продовження строку позики та/або строку виплати позики, а оскільки строки користування наданими у позику коштами згідно Договору позики № 77289558 від 16.10.2021 чітко обумовлені його умовами, відтак відсотки повинні бути нараховані виключно за передбачений цим Договором строк (30 днів).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач здійснила 13.11.2021, 13.12.2021, 09.01.2022 та 07.02.2022 часткову сплату за отримані у позику кошти у розмірі 10 552,78 грн., а отже станом на момент судового розгляду справи залишок заборгованості відповідача, який підлягає стягненню на користь позивача становить 7 041 (сім тисяч сорок одна) гривня 76 коп. (17 594,54 грн. заборгованості позичальника станом 15.11.2021 за мінусом добровільно сплачених позичальником коштів у розмірі 10 552,78 грн.).

За таких обставин, суд задовольняє позов частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 1990 від 10.06.2026 в сумі 2 662, 40 грн. (а.с.1), який відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (7 041,76 грн. з 22 234,35 грн., що становить 31,67%), а отже з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 843 (вісімсот сорок три) гривні 18 коп. (2 662,40 грн.*31,67% задоволених позовних вимог).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 02.02.2026 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» та адвокатом Богомоловим Віктором Вікторовичем було укладено Договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 (а.с.36-37) відповідно до п. 1.1. якого за цим Договором Клієнт доручає, а Адвокат, керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Цивільного кодексу України та іншими актами чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання здійснювати на користь Клієнта професійну правничу допомогу, у тому числі представництво інтересів Клієнта в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами.

Вартість правничої допомоги визначається Сторонами за взаємною згодою відповідно до принципу свободи договору, передбаченого статтею 627 Цивільного кодексу України, та зазначається у відповідній заявці Клієнта або додатковій угоді до цього Договору (п. 4.2 Договору № ДО-20260202-001 від 02.02.2026).

Так, згідно заявки про надання правової допомоги № 659 від 01.05.2026 Сторони погодили надання наданих правових (юридичних) послуг адвокатом по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 :

- надання усної консультації (з вивченням документів)/одиниця виміру - година/кількість - 2/вартість одиниці виміру 2 000 грн./ціна 4 000 грн.;

- складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду/ одиниця виміру - година/кількість - 1,6/вартість одиниці виміру 5 000 грн./ ціна 8 000 грн. (а.с.39).

Аналогічні послуги та їх вартість зазначені у витягу з Акту № 659 від 01.05.2026 про надання юридичної допомоги від 10.02.2026 (а.с.39).

Відповідно до платіжної інструкції № 1468 від 18.05.2026 ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» перерахувало НПД Богомолов В.В. 36 800,00 грн., як оплату правової допомоги згідно договору ДО-20260202/001 від 02.02.2026 (а.с.40).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає неспівмірною заявлену вартість послуг за надання усних консультацій та підготовку позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи категорію та складність даної справи, яка відноситься до малозначних справ та є типовою для фактора, не потребує вивчення значного обсягу доказів та правових позицій судів щодо такої категорії справ, суд вважає завищеним заявлений розмір вартості вказаної послуги.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, тобто ціну позову, а також складність справи та її значення для сторін, кількості судових засідань, усталеної практики з вирішення кредитних спорів, відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., які відповідно до вимог частини другої статті 141 ЦПК України мають бути стягнуті пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 50 коп. (5 000 грн.*31,67% задоволених позовних вимог), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

30.10.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» та ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» було укладено Договір № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції, відповідно до п. 2.1. якого ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» зобов`язалось за дорученням (завданням) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» надати останньому послуги/виконати роботи закупівлі матеріалів, підготовки Документів для розсилки Клієнтам ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», включаючи упаковку листів в конверти, організацію поштової розсилки упакованих документів фізичним або юридичним особам, вказаним ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» в якості адресата, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» зобов`язується приймати належним чином надані послуги/роботи і оплатити х згідно умов цього Договору (а.с.40-43). Згідно Додатку № 3 до Договору № ДТ-СК-30102025 від 28.01.2025 вартість послуг з друкування пакету документів до суду, конвертування, організацію поштової доставки, за комплект, підготовку поштових документів за комплект, обробку бази за комплект та поштові витрати (послуги УП) становлять 381,74 грн., які відповідно до частин другої статті 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 90 коп. (381,74 грн.*31,67% задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за Договором позики № 77289558 від 16.10.2021 у загальному розмірі 7 041 (сім тисяч сорок одна) гривня 76 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 843 (вісімсот сорок три) гривні 18 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 50 коп. та витрати пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (місцезнаходження: проспект Соборності, 30-А, приміщення (офіс) 321, м. Київ, ЄДРПОУ: 43950742);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ