№ 139548662, 13.08.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/3334/26

2-а/572/83/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б. К. за участю секретаря судових засідань - Кардаш К. О.

представника позивача Клюйка А. О.

представника відповідача Добровчан К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7427644 від 23.06.2026, винесену інспектором роти №5 батальйону №1 Полку УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стельмахом С. В. неправомірною та скасувати, а провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7427644 від 23.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн з мотивів того, що 23.06.2026 о 14:37 у м. Сарни по вул. Симона Петлюри, 1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Сарненського районного суду у справі №572/343/26 від 13.03.2026. Вказує, що такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами. Зазначає, що транспортним засобом 23.06.2026 ОСОБА_1 не керував. Жодних доказів, які підтверджували б факт його керування транспортним засобом у зазначений у постанові час та місці поліцейським не надано. Посилання інспектора Стельмаха С. В. на здійснення відеофіксації саме по собі не є доказом вини позивача. До спірної постанови будь-який відеозапис не долучено, під час розгляду справи позивачу не демонструвався, а тому факт керування транспортним засобом саме позивачем не доведено. Крім цього, в оскаржуваній постанові неправильно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », тоді як зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не були належним чином вислухані та враховані, йому не було надано можливості реалізувати процесуальні права, гарантовані законом, а розгляд справи здійснено формально.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі №572/343/26 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 13.03.2026 залишена без змін.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується долученими до відзиву відеозаписами із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, згідно з яким розгляд справи відносно ОСОБА_1 та подія 23.06.2026 за участі останнього. З відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу вбачається рух автомобіля марки «БМВ 520Д» з номерним знаком НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_1 , що є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7427644, 23.06.2026 о 14:37 у м. Сарни, по вул. Симона Петлюри (Ткача), 1 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Сарненського районного суду 572/343/26 від 13.03.2026, чим порушив 2.1.а ПДР вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі №572/343/26 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка була залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 13.03.2026 та набрала законної сили 13.03.2026.

Судом були досліджені надані представником відповідача відеозаписи в якості доказу, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, автомобіль марки «БМВ 520D », номерний знак НОМЕР_1 рухався під керуванням позивача. Дана обставина доводиться відеодоказами, наданого відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч. 1, 2 ст. 76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, а також те, що позивач будучи обізнаним про розгляд справи №572/343/26 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, брав участь у розгляді справи через свого представника та достовірно знав про позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, на день складання оскаржуваної постанови позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому вона є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: