Решение № 139548410, 08.09.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/952/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року ТОВ «Новий колектор» через свого представника Савченко Т.О. звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21076,00 грн, 2662,40 грн судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує про те, що 24 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100465973, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 грн на банківську картку строком на 360 днів до 19 вересня 2026 року зі сплатою процентів в розмірі 0,98% в день.

26 червня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Новий Колектор» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №100465973 від 24 травня 2025 року. посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 21076,26 грн, з яких 4962,91 грн - заборгованість за тілом кредитом, 3413,35 грн заборгованість за відсотками, 3700,00 грн заборгованість за комісією, 9000,00 грн штраф.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідно до поштового повідомлення відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали 18 серпня 2026 року в порядку ч.8 ст.128 ЦПК України. Відзиву до суду не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 24 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100465973, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 грн на банківську картку строком на 360 днів до 19 вересня 2026 року зі сплатою процентів в розмірі 0,98% в день.

Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26 червня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Новий Колектор» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №100465973 від 24 травня 2025 року

З довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 100465973 від 24 вересня 2025 року слідує, що станом на 06 серпня 2026 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 21076,26 грн, з яких 4962,91 грн - заборгованість за тілом кредитом, 3413,35 грн заборгованість за відсотками, 3700,00 грн заборгованість за комісією, 9000,00 грн штраф.

Із запропонованого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що всі складові заборгованості розраховані у відповідності до умов договору.

Поряд з цим відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та на сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором про споживчий кредити №100465973 від 24 вересня 2025 року в сумі 9000,00 грн є незаконними та безпідставними.

У решті вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 12076,26 грн (4962,91+3413,35+3700,00=12076,00).

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано. Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 57,3% відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 1526,56 грн судового збору (2662,40 х 57,3% = 1526,56).

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №100465976 від 24 травня 2025 року в розмірі 12076,26 (Дванадцять тисяч сімдесят шість гривень двадцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 1526,56 грн (Одну тисячу п`ятсот двадцять шість гривень п`ятдесят шість копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 13 офіс 601, ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний