Постановление суда № 139547628, 08.09.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/571/26

Провадження № 2/364/486/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 19243047, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, ел. пошта office@grawe.ua тел. 380444905910),

представник позивача Синюк Станіслав Леонідович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, офіс 320, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 )

про стягнення штрафу,

УСТАНОВИЛА:

04.06.2026 позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Моргун Г.Л.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила, що така підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177ЦПК України.

08.07.2026 суддя постановила відповідну ухвалу та надала позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу позивач та його представниця отримали в електронному кабінеті - 10.07.2026, на ствердження чого до матеріалів справи долучено довідки про отримання електронного документа. Окрім того, повторно, Володарський районний суд Київської області надіслав ухвалу суду про залишення позову без руху засобами поштового зв`язку - 04.08.2026. Позивач вдруге отримав ухвалу від 08.07.2026 - 13.08.2026.

В ухвалі суддя вказала встановлені недоліки та одночасно роз`яснила наслідки не усунення таких.

Так, суддя зазначила, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу, посилаючись на абзац четвертий пункту 4.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом із тим не викладаючи фактичних та правових підстав застосування до спірних правовідносин зазначеної норми Закону. Позовна заява не містить належного викладення фактичних обставин, які, на думку позивача, є підставою для застосування зазначеної норми Закону. Зокрема, позивачем не конкретизовано, які саме недостовірні відомості були повідомлені відповідачем при укладенні договору страхування, яким чином вони вплинули на визначення розміру страхової премії та якими належними і допустимими доказами підтверджуються наведені обставини. Більше того в описовій частині позову представник, викладає обставини щодо події, яка відбулася у місті Києві, що не узгоджується із ти, що викладено далі у позові та позовними вимогами. Як убачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду позивач визначає положення абзацу четвертого пункту 4.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та просить стягнути з відповідача штраф у п`ятикратному розмірі страхової премії. Крім того, позивач посилається на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/1257/26, однак не зазначає, яке юридичне значення встановлені цим рішенням обставини мають для вирішення даного спору та яким чином вони підтверджують наявність підстав для застосування до відповідача штрафу, передбаченого абзацом четвертим пункту 4.2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону.

Суддя вказала позивачу, що усуваючи недоліки, повинен:

-подати позовну заяву у новій редакції;

-конкретизувати фактичні обставини, які, на його думку, є підставою для застосування абзацу четвертого пункту 4.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону;

-зазначити, які саме відомості він вважає недостовірними, ким вони були повідомлені та якими доказами це підтверджується;

-обґрунтувати, яким чином повідомлення таких відомостей призвело до зменшення страхової премії.

Однак, всупереч наведеному, станом на 08.09.2026 позивач та його представник жодним чином не відреагували на ухвалу від 08.07.2026 та визначені у ній недоліки позовної заяви не усунули.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали від 08.07.2026, доходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суд також звертає увагу позивача, що використання одного й того самого платіжного документа при зверненні до суду з іншими позовними заявами є неприпустимим, оскільки кожна позовна заява реєструється судом окремо з присвоєнням єдиного унікального номера справи, а поданий платіжний документ обліковується в межах конкретного судового провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18, у якій суд зазначив, що повторне подання того самого платіжного документа, який вже використовувався в іншій справі, не є належним доказом сплати судового збору за подання нової позовної заяви.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, - повернути позивачу.

Роз`яснити повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун