№ 139546595, 29.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/857/26

Провадження № 3/630/167/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 10.9. ПДР, 14 червня 2026 року о 11-30 год. в м. Люботин, на вул. Лікарняна, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом по вул. Лікарняній не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з парканом за адресою: вул. Лікарняна, 25 в м. Люботин, а потім за парканом по вул. Лікарняна 30 в м. Люботин. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.10.а). ПДР, 14 червня 2026 року о 11-30 год. в м. Люботин, на вул. Лікарняна, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом по вул. Лікарняній в м. Люботин Харківського району Харківської області став учасником ДТП, після чого покинув місце ДТП, а автомобіль залишив на місці.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР, 14 червня 2026 року о 11-30 год. в м. Люботин, на вул. Лікарняна, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 692889 від 14 червня 2026 року, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин, на вул. Лікарняна, поряд з житловими будинками № 25 і № 30, під час руху автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом. В схемі зафіксовано зіткнення автомобіля з парканом, яким огороджено житловий будинок № 25 та житловий будинок № 30 по вул. Лікарняна.

Також в схемі зафіксовано, що внаслідок зіткнення з парканами житлових будинків автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого заднього крила, заднього лівого ліхтаря та заднього бамперу.

До протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП додані фотознімки зовнішнього вигляду автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , та наявних на ньому пошкоджень, а також зруйнованого паркану приватного домоволодіння, розташованого вздовж проїзної частини.

Електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, зареєстрованим в ЖЄО за вх. № 6474 від 14 червня 2026 року, підтверджується те, що зі служби «102» 14 червня 2026 року о 11-53 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за 5 хвилин до цього в м. Люботин на вул. Лікарняна автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з парканами домоволодінь за адресами: АДРЕСА_2 , після чого водій разом з пасажиром покинули автомобіль та втекли з місця ДТП у невідомому напрямку. Наряд поліції після приїзду на місце ДТП виявив автомобіль, водій якого відсутній на місці події.

В письмових поясненнях від 14 червня 2026 року, складених на окремому аркуші, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та 14 червня 2026 року, перебуваючи вдома, почув гучний шум, та виглянувши у вікно, побачив, що паркан його домоволодіння був знесений автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 .

В письмових поясненнях від 14 червня 2026 року, складених на окремому аркуші, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та 14 червня 2026 року приблизно о 13-20 год. він приїхав до дому та побачив, що паркан його домоволодіння зруйнований.

В письмових поясненнях від 14 червня 2026 року, складених на окремому аркуші, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що бачив 14 червня 2026 року те, як приблизно об 11-00 год. по вул. Лікарняна рухався автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , і що автомобіль зіткнувся з парканом домоволодіння № 30 по вул. Лікарняна та зруйнував його. Побачивши, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, він, ОСОБА_5 , забрав у нього ключі від автомобіля та викликав поліцію.

Те, що водій автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 залишив місце ДТП також випливає з відеозаписів з бодікамер поліцейських, які виявили ОСОБА_1 на території домоволодіння на одній з вулиць м. Люботин на значній відстані від місця ДТП, та який відмовився повернутися до автомобіля.

Залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 692908 від 14 червня 2026 року.

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру, що призвело до зіткнення з об`єктами нерухомого майна та пошкодженням парканів, а також залишив місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 10.9. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 692870 від 14 червня 2026 року зафіксована наявність у ОСОБА_1 під час керування 14 червня 2026 року о 11-30 год. в м. Люботин, на вул. Лакарняна транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора на місці зупинки або в спеціалізованому медичному закладі була зафіксована на відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. На цьому відеозаписі зафіксовано, що поліцейський звертається до ОСОБА_1 з відповідною вимогою пройти огляд, але ОСОБА_1 відповідає відмовою, обмежуючись лише висловленням заперечень проти того, що він керував автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити для ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін