Постановление суда № 139544326, 07.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13284/25

Провадження №2/521/765/26

У Х В А Л А

"07" вересня 2026 р. м.Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Поліщук І.О.

при секретарі Коржеван В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Семенової Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

31 серпня 2026 року представник відповідача адвокат Семенова Н.С. звернулася з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ФОП « ОСОБА_4 »

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок експерта № 874, на думку сторони відповідача, є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Представник відповідача посилається на те що із акту прийому-передачі наданих послуг вбачається, що 17.06.2025 року фахівці ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» прибули за адресою: АДРЕСА_1 , провели огляд квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та склали вище зазначений відповідний акт, у якому зазначили наступне « перекрьпие стояка, все потолки наполненьт водой, течь между перекрьггиями».

Відповіддю № 587/06-02 ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» повідомив, що акт наданих послуг № 049716 було складено представниками ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» з представниками КП «ЖКС «Черьомушки» відповідно до договору про надання послуг укладеного на період 2025 року. Представниками підприємства проводився огляд квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду квартири АДРЕСА_2 було встановлено ознаки затоплення з верхнього поверху, а саме наявність значної маси води під натяжними стелями в квартирі АДРЕСА_4 . Під час огляду квартири АДРЕСА_5 , не було встановлено видимих джерел витоку води з мереж загального водокористування та водовідведення, також не було встановлено будь-яких пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 . Під час огляду квартири АДРЕСА_3 не було встановлено причин залиття квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду вищезазначених квартир представниками ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» було відключено водопостачання через загальний доступ до мереж водопостачання через підвальні приміщення будинку.

Тобто, інформація яка міститься у вказаних документах є відмінною від інформації, яка міститься в акті, а саме щодо причин залиття та факту залиття на протязі трьох днів, починаючи з 16.06.2025 року по 18.06.2025 року.

При цьому, як вбачається із висновку експерта, останнім взагалі не було проаналізовано вказані документи та всупереч вимогам законодавства було взято до уваги лише акт про залиття від 18.06.2025 року.

Разом з тим, в дослідницькій частині Висновку експерт зазначає, що фізичний знос становить 10%. Проте, у порушення п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (наказ Мін`юсту № 53/5) та п. 56 Національного стандарту № 1, у Висновку повністю відсутній математичний та нормативний розрахунок цього показника. Експертом не застосовано обов`язкову методику СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, не визначено індивідуальний знос оздоблювальних матеріалів (шпалер, покриття підлоги, стелі), що зазнали пошкоджень, та не виведено середньозважену величину зносу. Визначення зносу на рівні 10% є суб`єктивним припущенням експерта, що призвело до безпідставного завищення вартості матеріальних збитків та суперечить ст. 102 ЦПК України щодо докладності та обґрунтованості висновку».

Також, експертом було порушено вимоги інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Так, у висновку експерта відсутній обмірний план квартири та розрахунок обсягів робіт. Будь-яке будівельно-технічне дослідження вартості ремонту обов`язково має базуватися на дефектному акті з точними обсягами (кв.м, м.п.) та обмірному плані.

Представник позивача адвокат Подубна Н.Ю. подала заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що висновок експерта містить докладний опис проведених досліджень, застосованих методів, використаних матеріалів та мотивовані відповіді на поставлені судом питання. Доводи відповідача, на думку позивача, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до незгоди з результатами експертизи, тоді як конкретних суперечностей між висновком експерта та іншими матеріалами справи відповідачем не наведено.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Семенова Н.С. своє клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Ухвалою суду від 22.01.2026 у справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Одеського регіонального центру незалежних експертиз (м. Одеса, вул. Водопровідна,1).

На виконання ухвали суду до суду надійшов висновок експертів №874 від 30.07.2026 року.

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.

Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суддя зазначає, що заявником не доведено наявність сукупності умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, щоб надавало можливість застосувати цю норму процесуального права.

При цьому суддя наголошує, що відповідач не надав беззаперечних доказів, які б доводили обґрунтовані сумніви сторони відповідача у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06 січня 2025 року у справі №569/8833/20.

Наведені в клопотанні доводи не свідчать про необґрунтованість висновку експерта № 874 від 30 липня 2026 року, його суперечність конкретним матеріалам справи або наявність істотних порушень порядку проведення експертизи, а переважно зводяться до незгоди відповідача з її результатами.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Семенової Н.С. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.О. Поліщук