Постановление суда № 139543804, 08.09.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/567/26

Провадження № 2/689/494/26

УХВАЛА

08 вересня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - Служби безпеки України,

про визнання права на отримання частини одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач звернулась із позовом про визнання права на отримання частини одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 09.06.2026 р. було зупинено провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

30.07.2026 року до Ярмолинецького районного суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/123-26/9855-БД від 15.07.2026 р. про зміну судом питань необхідних для проведення експертизи.

Крім того, представником позивача. через електронний суд подано клопотання про витребування у Служби безпеки України тканинного чохла бронежилету (плитоноски), який перебував у користуванні ОСОБА_6 під час виконання ним бойового завдання для надання у розпорядження Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення призначеної у справі №689/567/26 судової молекулярно-генетичної експертизи.

Присутні учасники провадження проти задоволення цих клопотань не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання експерта обґрунтоване тим, що встановити біологічну спорідненість між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можливо виключно по чоловічій ліній за У-хромосомою. Для встановлення факту біологічного батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , необхідно надати завідомо відомий зразок біологічного матеріалу ОСОБА_6 , або копію висновку експерта в якому встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) та ідентифіковано особу ОСОБА_6 із дозволом на використання інформації про генетичні ознаки. А тому з метою забезпечення об`єктивної та коректної відповіді, для проведення експертизи експерт просить змінити питання необхідних для проведення експертизи.

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що тканинний чохол бронежилет (плитоноска) має безпосереднє значення для проведення призначеної у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки містить біологічний матеріал особи, щодо якої експертом прямо зазначено про необхідність надання завідомо відомого зразка біологічного матеріалу. Отримання такого матеріалу з інших джерел на цей час не встановлено, а наявність крові ОСОБА_6 на чохлі бронежилета підтверджена офіційною відповіддю Служби безпеки України. При цьому, СБУ листом 12.08.2026 р. не заперечує за потреби надати цю річ.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом. У клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа вжила для самостійного отримання доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань з метою встановлення біологічного споріднення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є необхідність у задоволенні клопотання експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, існують передбачені законом підстави для витребування судом тканинний чохол бронежилет (плитоноску) з метою подальшого використання під час проведення судової молекулярно - генетичної експертизи. Крім того, враховуючи зміст клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України, отримання генетичного профілю ОСОБА_6 має безпосереднє значення для можливості проведення експертизи та надання відповіді на поставлені перед експертом питання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі, належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №689/567/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служби безпеки України, про визнання права на отримання частини одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичом по чоловічій лінії (за Y-хромосомою) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Чи можливо встановити генетичні ознаки аутосомної ДНК та У-хромосоми зразка біологічного матеріалу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

3.Чи можливо встановити генетичні ознаки аутосомної ДНК та Y-хромосоми зразка біологічного матеріалу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4.Чи споріднені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 по чоловічій лінії за Y-хромосомою?

5.Чи може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №689/567/26.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитися до експертної установи для відбору біологічних зразків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобовязати Служби безпеки України на вимогу експерта тимчасово передати тканинний чохол бронежилета (плитоноску), який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання ним бойового завдання 22.03.2025 р.та на якому, відповідно до акта спеціального розслідування нещасного випадку, наявна його кров, - експерту для проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі за №689/567/26 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.