Постановление суда № 139542469, 03.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11684/26

н/п 1-кп/766/4146/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2026 № 22026230000000334, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Верхній Рогачик Верхньорогачинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026230000000334 від 07.07.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Обвинувачений зазначив, що підслідність даного кримінального провадження визначено з порушенням закону за відсутності відповідної постанови Генерального прокурора. Крім того, на переконання заявника, під час попереднього розгляду справи слідчим суддею прокурор свідомо навів недостовірні відомості щодо наявності у нього нерухомого майна на тимчасово окупованій території та юридичної освіти, що не стосується предмета доказування. Вважає, що прокурор подає клопотання про обрання та продовження тримання під вартою щодо нього необґрунтовано, та без достатніх на те підстав. Вказані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про особисту упередженість прокурора та є підставою для його відводу.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та непідтвердженим жодними належними доказами. Прокурор зазначив, що його повноваження у даному кримінальному провадженні підтверджені у встановленому законом порядку, а питання визначення підслідності не є предметом дослідження на цій стадії судового процесу (стадії підготовчого засідання). Стосовно доводів про надання недостовірних відомостей під час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурор пояснив, що діяв виключно в межах своїх процесуальних повноважень. Інформація щодо наявності у ОСОБА_4 юридичної освіти та об`єктів нерухомості на тимчасово окупованій території України була наведена для характеристики особи підозрюваного та обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому вказані дані були отримані з офіційних державних реєстрів речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши захисника на підтримання заявленого відводу, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Відповідно до вимог цієї статті Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід прокурора не містять зазначення обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду даної справи.

Постановою Херсонської обласної прокуратури від 09.07.2026 року у кримінальному провадженні № 22026230000000334 від 07.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 111-1 КК України було призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, до якої увійшов ОСОБА_3 , який має процесуальні повноваження бути представником публічного обвинувачення у судовому засіданні у вказаній справі.

Доводи заявника щодо неправомірного, на його погляд, визначення підслідності за відсутності постанови Генерального прокурора також не можуть бути підставою для відводу. Питання дотримання правил підслідності є предметом правової оцінки суду під час розгляду справи і не може свідчити про особисту зацікавленість або упередженість конкретного прокурора ОСОБА_3 , чиї повноваження у даному провадженні підтверджені належним чином відповідно до вимог закону.

Подання прокурором клопотання про обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та надання ним документів на підтвердження ризиків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є його правом та процесуальною позицією як прокурора, та не свідчить про його неупередженість по справі.

Відтак, усі доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 37,77,80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1