Решение № 139542455, 02.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3188/26

провадження № 2/650/3335/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 серпня 2020 року. Позивач зазначив, що відповідач приєднався до Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», підписавши анкету-заяву, внаслідок чого між сторонами виникли договірні відносини щодо відкриття поточного рахунку, випуску платіжної картки та надання кредиту у формі поновлюваного кредитного ліміту.

Зі змісту позовної заяви та наданих до неї документів убачається, що 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та іншими документами, які у сукупності складають договір про надання банківських послуг, погодився з їх змістом і зобов`язався виконувати визначені ними обов`язки.

Банком відповідачу було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, та встановлено кредитний ліміт. За умовами договору форма надання кредиту визначена як поновлюваний кредитний ліміт (кредитна лінія), кошти якого могли використовуватися для отримання готівки, проведення безготівкових розрахунків за товари і послуги, а також для інших операцій, передбачених договором.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого ліміту. Факт використання кредитних коштів та рух коштів по рахунку підтверджується поданими банком розрахунком заборгованості, випискою про рух коштів, довідкою про наявність рахунку та довідкою про розмір установленого кредитного ліміту.

Відповідно до умов договору клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та у строк, зазначені в мобільному додатку. У разі непогашення заборгованості у встановлені строки банк має право вимагати повернення простроченої заборгованості та застосовувати передбачені договором наслідки порушення грошового зобов`язання у межах, дозволених законом.

Позивач посилається на те, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, щомісячні мінімальні платежі своєчасно та у повному обсязі не вносив. Станом на 01 січня 2026 року прострочення перевищило 90 днів, після чого банк повідомив відповідача про істотне порушення умов договору та необхідність погасити заборгованість. Оскільки порушення усунуто не було, кредит набув статусу такого, що підлягає поверненню на вимогу банку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з розрахунком позивача станом на 03 березня 2026 року загальний розмір заборгованості становив 136 755,97 грн, з яких 116 581,87 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 20 174,10 грн - заборгованість за пенею, 0 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 328,00 грн судового збору.

Оцінюючи заявлені вимоги, суд виходить із такого.

За змістом статей 509, 525, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання згідно зі статтею 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а відповідно до статті 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами. За кредитним договором, відповідно до статті 1054 ЦК України, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення між сторонами договору, відкриття відповідачу рахунку, встановлення кредитного ліміту, використання ним кредитних коштів та невиконання обов`язку щодо їх своєчасного повернення. Розрахунок заборгованості в частині основного боргу узгоджується з рухом коштів по рахунку та іншими матеріалами справи і відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

За таких обставин вимога АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з відповідача 116 581,87 грн заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим вимога про стягнення 20 174,10 грн пені задоволенню не підлягає.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання такого зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем.

Із позовної заяви вбачається, що пеня в сумі 20 174,10 грн заявлена банком у зв`язку з простроченням виконання відповідачем кредитного зобов`язання та сформована в період дії воєнного стану. Незалежно від її найменування у розрахунку, за своєю правовою природою така сума є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання, на яку поширюється встановлене пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільнення позичальника від сплати.

Отже, правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 20 174,10 грн пені відсутні, у зв`язку з чим у цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Досліджені матеріали справи дають підстави для висновку про доведеність позовних вимог у частині основної заборгованості та відсутність законних підстав для стягнення пені.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача слід стягнути 116 581,87 грн заборгованості за кредитом, а у задоволенні вимоги про стягнення 20 174,10 грн пені - відмовити.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 85,25 відсотка від заявленої суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 837,06 грн судового збору.

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 серпня 2020 року у розмірі 116 581 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 87 копійок.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 20 174,10 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора