Постановление суда № 139541293, 07.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 214/2579/26

Номер провадження 2/213/1506/26

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Соляник Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про поновлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 11.03.2026 перебувала вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2026 справу передано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

04.05.2026 справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 головуючим суддею визначений суддя Мазуренко В.В.

Ухвалою судді від 25.05.2026 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання.

12.08.2026 суддя Мазуренко В.В. відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 головуючим суддею визначений суддя Алексєєв О.В.

В зв`язку з виникненням обставин, які унеможливлюють участь судді Алексєєва О.В. у розгляді справи, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до розпорядження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №37 від 02.09.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026, справу передано у провадження судді Попова В.В.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Проте, перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено відомості про наявність (відсутність) електронних кабінетів учасників справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Так, представником позивача зазначено, що на даний час дитина перебуває на території Королівства Іспанія, проте не вказано на якій підставі та відповідно до яких документів.

Також не зазначено, хто на даний час є опікуном дитини.

Представник позивача в прохальній частині просить поновити позивача у батьківських правах щодо малолітнього сина не конкретизуючи його прізвище, ім`я та по батькові.

Окрім того, позивачем не вказано достатніх підстав пред`явлення позову саме до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.5 ч.3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, позивачкою не наведено належного обґрунтування заявлених вимог про поновлення батьківських прав. Зокрема, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема: належних побутових умов, здорового та соціального способу життя та стану здоров`я позивача).

Отже, позовна заява не містить належного викладу фактичних обставин, які б могли свідчити про наявність правових підстав для поновлення батьківських прав відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У позовній заяві не зазначено, чи зверталася позивач до відповідного органу опіки та піклування з метою досудового врегулювання спору, чи наявний висновок органу опіки та піклування про поновлення її батьківських прав.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу вимоги вимоги п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N 24402/02) від 20.05.2010 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Отже, враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та залишити позовну заяву без руху для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Цивільну справу №214/2579/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Соляник Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про поновлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Соляник Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про поновлення батьківських прав - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.