Решение № 139539397, 07.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1062/26

Справа №754/20011/25

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання Михайленко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позиції учасників справи.

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48 447,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2020 між ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001772758501, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 29 914,79 грн. Позивач вказує на те, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 04.08.2025 на суму 48 447,73 грн., з яких: 29 466,08 грн. - тіло кредиту, 18 981,65 грн. - проценти. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується із сумою та самим фактом нарахування процентів за кредитом. Вказує на те, що невиконання відповідачем вимог зі сплати платежів за кредитом викликано неправомірною поведінкою самого Банку, а саме незаконними вимогами Банку сплатити не тільки заборгованість у сумі 29 466,08 грн., а також 51040,51 грн. комісії за попереднім (іншим) кредитом, сплати який Банк не мав права вимагати. Відповідач зазначив, що у 2024 році між «ПУМБ» та ОСОБА_1 тривав судовий спір (справа № 754/11945/23) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102030543501 від 27.11.2021 р. в розмірі 140 083,30 грн., з яких 89 820,36 грн. заборгованість за кредитом, 11,69 грн. - заборгованість за процентами, 50 251,25 грн. - заборгованість за комісією, за результатами розгляду якого позовні вимоги банку задоволено частково, стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 1002030543501 від 27.11.2021 в розмірі 89 832,05 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1721,18 грн. Проте Банк навіть після набрання рішенням законної сили продовжив вимагати від ОСОБА_1 сплати 50 251,25 грн. заборгованості, разом з вимогами сплатити заборгованість і по нинішньому кредиту (кредитний договір № 2001772758501 від 21.12.2020, виконання якого є предметом нинішнього позову, що не є законним. В такому випадку, на думку відповідача, у випадку сплати останнім будь-якої суми Банку, за умовами погашення заборгованості по кредитним лініям, ці кошти підуть на погашення 51 040,51 грн., що є незаконним по відношенню до відповідача, а сума 29 466,08 грн. так і залишиться непогашеною і продовжаться нараховуватись відсотки. Відповідач постійно намагався врегулювати це питання з Банком, однак отримував числені відмови та нові протиправні вимоги про сплату 51 040,51 грн., що було безпідставним і суперечило судовому рішенню Деснянського суду від 01 квітня 2024 року у справі № 754/11945/23.

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 03 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

В судовому засіданні 17.08.2026 представник відповідача - адвокат Берковська О.М. заперечувала щодо вимог позову, посилаючись на викладене у відзиві.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши думку сторони відповідача в судовому засіданні, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Судом встановлено, що 21.12.2020 між ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001772758501, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 29 914,79 грн.

Відповідно до умов кредитного договору №2001772758501 від 21.12.2020 позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 30 000 грн. строком на 12 місяців, стандартна процентна становить 47,88 %.

05.08.2025 на адресу відповідача АТ «ПУМБ» було направлено письмову вимогу вих № KHO-44.2.2/1345, відповідно до якої банк вимагає виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погасити заборгованість заборгованість в загальному розмірі 48 447,73 грн.

Факт видачі та користування відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку, відкритому 21.12.2020.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору №2001772758501 від 21.12.2020.

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи, судом ухвалено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1002030543501 від 27.11.2021 в розмірі 89 832,05 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1721,18 грн.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача, які полягали в тому, що після набрання рішенням законної сили позивач продовжив вимагати від ОСОБА_1 сплатити 50 251,25 грн. заборгованості, разом з вимогами сплатити заборгованість і по нинішньому кредиту, кредитний договір № 2001772758501 від 21.12.2020, виконання якого є предметом нинішнього позову, що не є законним.

Суд відхиляє доводи відповідача, враховуючи зокрема той факт, що відповідачем не наведено належних доводів та не надано доказів на підтвердження зазначеного. Відповідач не сплачував заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої позицію тим, що банк вимагає повернути грошові кошти, що є предметом розгляду по іншій справі, що не є належним аргументом та підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 2001772758501 від 21.12.2020 у розмірі 48 447,73 грн., з яких 29 466,08 грн. - тіло кредиту, 18 981,65 грн. - заборгованість за відсотками.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» та стягнення з відповідача заборгованості за вказаними вище кредитними договорами у загальному розмірі 48 447,73 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 559, 610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 48 447,73 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 07.09.2026.

Суддя О.Б. Саламон