Решение № 139539, 12.09.2006, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2006

Справа №2-30/12913-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 51 – а.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійський торговий дім», м. Феодосія, вул. Українська, буд. 44.

Про стягнення 8564,97 грн. заборгованості по договору поставки.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Марченко, за дов. від 03.01.2006 р. № 01-73/01 у справі.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач – ВАТ «Кримхліб» – звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Феодосійський торговий дім» 8564,97 грн. заборгованості.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що відповідач неналежно виконував свої зобов’язання по договору поставки товару № 46 від 01.02.2005 р., в наслідок чого за ним склалася заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

Заявою від 15.08.2006 р. № 01-9/904 позивач збільшив свої вимоги і просить стягнути з відповідача 15133,99 грн.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день розгляду справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала направлена за його юридичною адресою рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з довідкою Головного управління статистики в АР Крим від 18.08.2006 р. № 05.3 – 5/2650 (а.с. 62) відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Феодосійський торговий дім» значиться у ЄДРПО України як юридична особа за адресою м. Феодосія, вул. Українська, буд. 44, яка зазначена в позові. За цією ж адресою судом скеровувалися ухвали від 04.08.2006 р. та від 29.08.2006 р.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, присутнього у попередньому судовому засіданні, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2006 року між ВАТ «Кримхлеб» (постачальник) та ТОВ «Феодосійський торговий дім» (покупець) був укладений договір поставки № 46, згідно з п.1.1. якого, постачальник виробляє продукцію, а покупець приймає і своєчасно оплачує її на умовах і в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Поставка продукції здійснюється на підставі заявок покупця. (п. 2.1. договору).

Згідно з п.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Вартість продукції визначається відповідно до прейскуранту постачальника. Оплата продукції здійснюється шляхом готівкового і безготівкового розрахунку. При цьому, покупець оплачує вартість продукції шляхом передоплати в розмірі 100 % (п. 3.1., 3.2 договору).

Поставивши товар без передоплати, сторони змінили строки оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.11.2005 р. позивач скерував на адресу відповідача претензію № 681 з вимогою про оплату боргу (а.с. 16). Бухгалтерською довідкою від 31.07.2006 р. № 408 (а.с. 54) відповідач підтвердив, що борг перед відповідачем становить 8564,97 грн.

Усього за період з 01.02.2006 р. по 22.02.2006 р. відповідачу був поставлений товар на суму 34728,25 грн., який відповідач оплатив частково, станом на 01.07.2006 р. по підрахунку позивача за відповідачем склалася заборгованість у сумі 15133,99 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

Оскільки дотепер заборгованість відповідачем не оплачена, підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 60), вона підлягає стягненню в розмірі 15133,99 грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 25.09.2006 р.

З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійський торговий дім», м. Феодосія, вул. Українська, буд. 44 (р/р 26008060060902 в ФФКБ Приватбанк м. Феодосія, МФО 384351, ОКПО 33281939) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримхлеб», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 51 – а. (р/р 2600600145939 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Ялта, МФО 324786, ЗКПО 00381580) 15133,99 грн. заборгованості, 151,34 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.